這是一樁塵封多年的案件。1993年，因為6起事實，葉鐵春被鞍山海城市人民法院判犯流氓罪，判處有期徒刑兩年六個月。1998年後，海城法院再審此案，改判葉鐵春無罪。又過了22年，今年6月23日，法院撤銷了1998年的無罪判決，維持1993年的有罪判決。
▲ 鞍山市人民法院出庭通知書
在時隔27年之後，67歲的遼寧大連人葉鐵春再上法庭，被廢除23年之久的“流氓罪”重回大眾視野。7月29日，“葉鐵春涉流氓罪”一案再審的二審，在遼寧省鞍山市中級人民法院開庭審理。
這是一樁塵封多年的案件。1993年，因為6起事實，葉鐵春被鞍山海城市人民法院判犯流氓罪，判處有期徒刑兩年六個月。1998年，海城法院再審此案，改判葉鐵春無罪。又過了22年，今年6月23日，法院撤銷了1998年的無罪判決，維持1993年的有罪判決。
兩次反轉，都是海城法院對上一次判決的“自我否定”，且都是在案件證據沒有新增的情況下作出。“距上一次判決都22年了，改判有罪理由何在？”葉鐵春不服，向鞍山中院提起上訴，案件是否會第三次反轉備受關注——7月29日這次庭審，在中國庭審公開網上的影片直播已經吸引了超過3萬人圍觀。
原審
情節惡劣 構成流氓罪，判刑兩年半
▲ 葉鐵春年輕時的照片
葉鐵春，男，1953年出生，遼寧大連人。1993年9月29日，海城法院一審認為葉鐵春“公然藐視國家法律，多次尋釁滋事，破壞公共秩序，情節惡劣”，已構成流氓罪，判處其有期徒刑兩年六個月。
判決中，法院共認定了6起事實。
1988年5月12日，葉鐵春與蔬菜公司經理張某相遇，因張曾不同意自己擔任食品公司經理，便對其進行毆打，致其受傷。
1989年6月2日晚，葉鐵春將車停在一商店內。次日早上，葉前往開車時，商店更夫田某不開門。葉大罵田某，並指使同伴將大門鎖頭砸壞。此時，商店經理陳某趕到，上前拽葉鐵春下車，葉和同伴對其進行毆打。
1991年8月25日，三輪車伕羅某因載了人沒收到錢，到葉鐵春家扒門找人，葉對其進行毆打。當羅跑上公路後，葉又與另外兩人繼續拳打腳踢，致羅某輕傷。
1989年3月的一天，葉鐵春擔任副食品商店經理期間，工商分局時任局長、副局長帶隊，來到商店門前整頓攤床。葉鐵春不但不服從管理，反對局長崔某進行扯拽，並指使營業員打崔，營業員未動手。
1989年10月的一天，葉鐵春乘公司車輛出行，因違章超車被兩名交警攔下。交警讓司機出示證件，葉鐵春不讓出示，交警讓司機下車，葉強行關門，擠傷其中一名交警手指。
1989年夏季的一天，葉鐵春妻子覺得買的香瓜不好吃，讓賣瓜的王某更換，王不同意，兩人發生口角。葉鐵春得知後，對王拳打腳踢，王跪地求饒。
原再審
情節顯著輕微 不構成犯罪，撤銷原判決
一審判決後，葉鐵春沒有上訴，服完了刑期。直到1998年2月10日，葉鐵春才向海城法院提起申訴。同年4月1日，法院決定再審，並於4月16日作出了新的判決。和4年多前的判決相比，這次結果出現反轉：1993年的原審判決被撤銷，宣告葉鐵春無罪。
▲ 葉鐵春（左）年輕時參加某次表彰活動
反轉的背後，是對當年6起事實的重新認定。
對毆打張某一事，認定為發生爭執並相互廝打，導致張某受傷也認定為兩人均有受傷。
因停車引發的事件中，認定事發原因為因停車費問題，此前被認定為商店經理的陳某，被改為商店經理的妻子，陳某被毆打被認定為致陳某倒地。
對三輪車伕的毆打一事，也認定為：葉鐵春打了羅一個耳光，羅邊跑邊往後扔石頭，打在葉鐵春妻子腿上，葉妻便喊“抓小偷”，附近幾個年輕人趕到將羅打傷。3天后，葉鐵春夫婦與羅和解，葉妻一次性付給羅5000元。
扯拽工商分局局長一事，則加入了後續處理結果——葉被派出所以妨害公務罰款100元。
違章超車引發的事件中，認定葉與執行公務的民警發生爭執，關車門時將一民警手指夾傷。
至於毆打賣香瓜的王某一事，因王某證言矛盾，又無其他旁證佐證，這次審理未予認定。
法院審理認為，原判決認定葉鐵春打傷三輪車伕羅某的事實，無充分證據證明葉是致傷的直接責任人，原判決認定毆打賣香瓜的王某的事實證據不足，而其他4起事實均屬一般治安案件，且屬情節顯著輕微，不構成犯罪。
再審
縱觀全案 撤銷無罪判決，維持有罪判決
改判無罪，葉鐵春過起了安穩日子。但沒想到，這樁幾乎塵封的案件，在21年後又起波瀾。
今年6月23日這次的判決書，回顧了這一過程。1998年的原再審判決發生法律效力後，“經院長髮現並提交審判委員會討論認為，原再審採信的證據不當，認定事實確有錯誤”。2019年5月10日，海城法院決定另行組成合議庭再審此案。在此過程中，2019年4月17日，葉鐵春因涉嫌尋釁滋事罪被警方刑拘，同年5月20日被批捕。
今年6月11日，案件進行了公開開庭審理，並於6月23日作出再審一審判決。判決書顯示，再審查明的事實與1993年的原審一致，公訴機關提供的證據也於原審一致。
“相關證據、證言，包括公訴機關、葉鐵春辯護人的意見，以及葉鐵春本人的意見，在判決書中都有體現。”案件6月11的再審主審法官李鳳波表示，該案再審所用證據，都是1993年一審和1998年再審的證據材料。
查明事實與原審一致，便與原再審相悖——和1998年的原再審判決相比，結果又一次反轉。
法院審理認為，原再審對葉鐵春毆打王某不予認定的意見有誤，對認定葉鐵春非打傷三輪車伕羅某的直接責任人的認定也有誤，均予以糾正。
法院同時認為，葉鐵春實施的其它4起犯罪事實，不應就單一事實來評判是否屬於情節輕微，而應縱觀全案，“葉鐵春公安藐視國家法紀，破壞社會公共管理秩序，目無王法、唯我獨尊、肆意挑釁，多次隨意毆打他人，其行為足以達到情節惡劣的程度”，故原再審以情節顯著輕微，不構成犯罪，對葉鐵春宣告無罪的判決“認定事實錯誤，採信證據不當”，再審予以糾正。
“這次再審，主要是判定原審案件的對與錯。”據李鳳波介紹，本次審理，法院另行組成的合議庭對案件進行過仔細研究、討論，最終作出了撤銷1998年無罪判決、維持1993年有罪判決的決定。
焦點
情節惡劣還是輕微 行罰後是否追究刑責
6月23日判決後，葉鐵春不服，上訴至鞍山中院。7月29日，該案再審的二審開庭審理，並透過中國庭審公開網影片直播。“到底是情節惡劣，還是情節顯著輕微？”“已經行政處罰過的案件，是否還要追究刑事責任？”成為控辯雙方圍繞的焦點。
▲ 鞍山市中級人民法院大門
公訴人認為，參與犯罪次數，本身就是犯罪情節的一部分，“被告人葉鐵春多次犯罪，判決中應認定‘情節惡劣’，不能認定為情節輕微。”
“流氓罪的核心要件在‘無事生非’。而本案，無一例外都是‘事出有因’。”
葉鐵春的辯護人、北京市中聞律師事務所律師劉長對此表示，張某案一事源自舉報，陳某案一事源自停車，羅某某案源自羅某某本人深夜扒門……“都是事出有因，且責任究竟如何承擔，在當時已有定論。”
葉鐵春在上訴狀中進一步提出，涉及工商和交警的兩起事實，公安機關均對其實施了行政處罰，應該按照“一事不二罰”原則，不應再追究其刑事責任。公訴人則認為，雖然葉鐵春當時接受過行政處罰，但行政處罰和刑事處罰不屬一個層面，不存在“一事不二罰”之說，行政處罰不能代替刑事處罰。
“原審判決生效後，葉鐵春認罪伏法，沒有提出上訴，且刑期已執行完畢。”公訴人同時認為，對該案提起再審，是法院的一種自我糾錯方式，需要糾的錯是原再審作出的無罪判決。
這遭到葉鐵春一方的反駁。劉長表示，原審判決書送達時，葉鐵春並不存在所謂的“認罪伏法”，其在《送達回證》收件人簽名一欄中，寫得非常清楚：“無罪人葉鐵春”。劉長表示，葉鐵春當時未上訴，並非是所謂“伏法”，而是因為原審判決下達時，其已經被羈押兩年多，急於重獲自由而選擇的一時隱忍。
▲ 庭審直播截圖
7月29日的庭審中，辯方還出具了4份新證據，系海城市某部門和海城法院在本次再審前後的一系列檔案往來，證據來源是再審的一審審判卷宗。
劉長認為，這些證據能夠證明，1993年海城法院審委會的多數意見認為葉鐵春無罪。
公訴人對此表示，辯方出具的這一組證據，不能證明再審程式違法，恰好證明海城法院是依法啟動的再審程式。
但辯方認為，本案所涉的流氓罪，並不屬於海城市該部門管轄的罪名。且案件辦理過程中，也未發現原再審法官有枉法裁判的線索，但海城法院卻一再向該單位彙報進展，令人對本案再審啟動的正當性產生懷疑。
▲ 鞍山市人民法院訴訟服務中心
激烈交鋒，寸步不讓。在持續了約兩個小時後，本次庭審未當庭宣判。審判長宣佈休庭，下次開庭時間將另行通知。（葉鐵春家屬供圖）