ST摩登離奇上漲背後：公司公告比法院公告慢了五天
大漲之前難以被人發現，大漲之後人們也難以給出正常原因，幾乎已經成為A股市場妖股的統一畫像，而ST個股當中符合以上要素的不在少數，ST摩登便是其中之一。
ST摩登之前股價表現一直不溫不火，但從9月8日開始卻是連續收出五個漲停，9月16日更是差一分錢便能完成六連板的“壯舉”。而從第一個漲停的9月8日起算，ST摩登截至9月16日的累計漲幅已經超過34%，遠遠跑贏大盤同期下跌5.03%的表現。但根據中國基金報的訊息，在股價大漲的背後，ST摩登2019年到2021年已連續三年扣非後虧損，合計鉅虧超過15億元，而今年上半年仍然錄得近4000萬的扣非後虧損，並且還涉及為關聯方違規擔保和輸送資金等行為。
(來源：同花順iFind)
此外，根據ST摩登9月19日釋出的公告，該公司控股股東瑞豐集團的破產清算申請已被廣州市中院受理，倘若最終破產清算完成，控股股東可能就此變更。但是上述公告發布，已經是在廣州市中院裁定受理將近一週之後。
生來具有“漲跌停基因”
其實，就算沒有這一次的大漲，ST摩登年內也經常出現大漲大跌的情況。
根據同花順iFind的資料，截至9月16日，在剔除B股之後，兩市目前的141只戴帽個股當中，ST摩登年內共有46個交易日收於漲停或跌停，排在第15位。
而如果將統計範圍擴充套件至滬深兩市4808家A股的話，ST摩登的漲跌停日數同樣排在前20名之內。
(年初至9月16日，滬深個股中漲跌停日數排名前20的個股，來源同花順iFind)
從走勢上來看，ST摩登在今年5月下旬就出現過一次連續漲停，雖然目測形態上和本次連續漲停有相似之處，但不同的是，那一次漲停只持續了三個交易日。
(ST摩登年初至今的走勢，來源同花順iFind)
姍姍來遲的公告
而在出現大漲的同時，ST摩根9月19日也釋出公告稱，收到實控人瑞豐集團的通知，此前廣州銀行向廣州市中院申請對瑞豐集團進行破產清算，廣州市中院方面對此已經裁定受理，並且指定了管理人。根據該公告，廣州銀行方面，是以“被申請人不能清償到期債務，且明顯缺乏償債能力”為由進行的上述申請。此外ST摩根在公告中也指出，倘若破產清算最終完成，可能存在控股股東變更的情形。
但需要注意的是，根據前述公告，廣州市中院是在9月15日裁定受理廣州銀行上述申請的，也就是公告發布的四天之前。
(來源：巨潮資訊)
而根據廣州市中院官網公佈的資訊，該院早在9月14日便已選定廣東尚寬律師事務所作為瑞豐集團的管理人，比裁定受理的時間還早。
(來源：廣州市中院官網)
但就算控股股東被債權人申請破產清算，ST摩登在9月16日就股價異常波動釋出的公告當中仍然表示，公司、控股股東和實際控制人不存在應披露而未披露的重大事項，並且上述人士在股價異常波動時並未買賣公司股票。
(來源：巨潮資訊)
根據全國人大2019年修訂後的《證券法》第八十條規定，發生可能對上市公司、股票在國務院批准的其他全國性證券交易場所交易的公司的股票交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，公司應當立即將有關該重大事件的情況向國務院證券監督管理機構和證券交易場所報送臨時報告，並予公告，說明事件的起因、目前的狀態和可能產生的法律後果。而在該條定義的“重大事件”當中，第四款便是“公司發生重大債務和未能清償到期重大債務的違約情況”。
此外，上述條文中還指出，公司控股股東和實控人對上述重大事件有較大影響的，在書面告知公司的同時，應當及時配合上市公司履行信披義務。
屢屢“中招”的控股股東
值得注意的是，瑞豐集團年內已經不是第一次與司法機關打交道了。根據淘寶司法拍賣平臺的資訊，瑞豐集團持有的ST摩登股票年內曾兩次被不同的法院掛牌拍賣，但僅有6月19日的一次拍賣成功，當時是以3446.45萬元拍出2000萬股，摺合每股1.72元，相當於拍賣前一個交易日(6月17日)收盤價的五三折。
(來源：淘寶司法拍賣平臺)
除了與司法機關打交道以外，ST摩登還因為違反相關法規而被“戴帽”至今，公司及其實控人，以及高管團隊也受到了監管機構的處罰。根據中國基金報的報道，由於控股股東、實際控制人違反規定程式以公司及子公司名義提供擔保，摩登大道股票自2020年1月13日開市起便被實行其他風險警示，簡稱由“摩登大道”變更為“ST摩登”，而公司時任董事長林永飛在被廣東證監局給予警告的同時，還收到了60萬元的罰單。
根據報道，摩登大道2018年4月至2019年1月在未按規定履行審批程式的情況下，向關聯方提供了5次連帶擔保，其中最多的2019年上半年違規對外擔保金額累計4.69億元，佔最近一期經審計淨資產的19.7%。
而在9月2日，深交所也對瑞豐集團、林永飛給予通報批評處分。深交所在公佈時指出，ST摩登在被證監會立案調查之日起，至行政處罰決定下發滿六個月止，瑞豐集團被動減持的股份數量佔總股本比例21.07%，而林永飛被動減持佔總股本比例也達到了6.68%，上述行為違反了深交所相關規定。