隨著一批信託公司暴露出大規模風險甚至引發持續不斷的社會事件，對信託行業的監管和整頓再次成為各方關注的焦點。信託被視作制度紅利的產物，在政策優勢和行業上升期，整個行業迅速乘風起飛，獲得突飛猛進式發展。在突如其來的政策變化和行業下行環境中，信託行業在整個金融體系裡又是首當其衝者——受到衝擊最為嚴重。
近兩三年來，信託專案爆雷、產品違約、投資人集體維權等事件持續不斷，風險甚至嚴重到整個公司不得不易主改名，重新來過，昔日雪松控股入主中江信託，“雷王”中江信託改名雪松信託即是典型一例，如今安信信託又再度遭此命運，雖然尚未公佈最終方案，但重組勢在必行。更有諸多其他信託公司暗雷深埋。
“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭則各有各的不幸”，若仔細分析這些信託公司各自走到最終不可收拾之局面的原因，每家都有自身投資失誤、管理失職、風控不足等具體情形，但是在此基礎之上，我們仍可從中提煉出大量共同點。
比如，這些公司在過去近十年時間中，都曾以“行業黑馬”形象現身，經營資料經歷了暴漲暴跌的過程；經營策略和思路尤為大膽粗放，敢於接收其他傳統機構望而生畏的專案；薪酬激勵到位，業務經理收入十分可觀等等。
這種行為上的一致性背後邏輯也十分簡單，歸根到底就是金融的本質，風險越大，收益越高，信託公司正是為了更高的收益才去冒這更高的風險。
不過，作為持牌金融機構，信託本身在業務開展上就受到各類指標、條條框框的監管條款以及例行檢查、抽查等監管政策的約束，即使是為了獲取更高的收益，正常而言信託公司也斷不會明知有朝一日會被拖下泥潭而走上“邪路”，之所以會觸碰這些今天看來是高風險的專案，筆者認為，其背後仍是對風險的理解不足以及自身專業管理能力的缺失，簡而言之，彼時並未想到有這一日。
在持續關注風險專案和機構的過程中，筆者發現，信託公司對於追償投資款的客戶們最常用的一個解釋是政策調整、宏觀形勢變化等，在筆者看來，這是一個本末倒置的解釋，金融的本質就是管理風險，政策、宏觀環境均是風險的一部分。
但並非到此為止，仍需進一步深究，正常的市場、正常的金融體系下，金融機構理論上會在經營過程中得到鍛鍊，對風險有起碼的認識和管理，“判斷失誤”的情形可能偶然存在，但嚴重的、大面積的判斷失誤則需其他解釋。
事實上，這與信託行業本身在金融體系中扮演的角色及其業務模式相關，在很多人看來，信託就是一個放貸的通道，最值錢的是信託牌照賦予的放貸資質，這種資質在過去經濟上升期間，功能又被數倍放大。作為“影子銀行”的一部分，對風險的把控建立在信仰背書的基礎上，而非專業管理，這種模式決定了信託公司不需過多使用風險管理能力。
另一方面則在於信託牌照的稀缺性，稀缺是支撐價值的一大因素，長期以來，信託公司未有新增，導致信託牌照價值的“剛性”，這種價值剛性亦成為信託公司的一種底氣：即使經營失敗，無法收拾，還可轉手賣給他人，接盤者趨之若鶩。
有信託行業人士對筆者感慨，信託是隨著政策釋放而誕生的行業，此前數年的飛速發展也在於制度紅利，隨著資管新規的出臺，各類資管主體統一監管標準，這種制度紅利也在逐漸消失，信託牌照的價值也在下降，“從上升到飽和，再到衰落，目前已經明顯可見在走下坡路的跡象了。”一位信託公司人士對筆者感慨。
從政策和行業的角度，當下談得更多的是轉型，大方向即從被動通道到主動管理。諷刺的是，目前處在水深火熱中的安信信託，正是少有的以主動管理類業務為主的信託機構。該公司選擇大量名不見經傳的小型專案合作投資開發，風險高的，但也是符合邏輯的，畢竟對於一家民營信託機構而言，主動管理這種具有挑戰性的模式，實操層面只能從“小專案”入手，大型開發商不太可能讓渡管理權，允許別人對專案進行主動管理。理論上也符合信託公司“差異化”發展之路。走到今天的局面，固然有安信信託股東及管理層內部的問題，但同時也更讓人深信，主動管理，對信託而言並非一條容易之路。安信信託的“鍋”是否要主動管理來背，仍是個大疑問。
【來源：21經濟網金融頻道】
版權歸原作者所有，向原創致敬