首先，玄宗時募兵系統化，所募的49萬兵是正兵，但正兵不是國防力量的全部。北宋時期，宋遼休戰，且宋的國境線內收，饒是如此，天下兵馬也要百萬。
對比之下，49萬之外的空缺，都要仰賴廉價的不在正兵額數之外的番兵。只能說是一個因素，但你這把其他的都否定了就很牽強了。
另，大唐主力一直是漢人軍隊為主，安祿山手下也是漢軍漢將，大唐四五十萬藩鎮兵大部分都是漢人，你說的那些問題，恰恰是安史之亂後，數十萬漢人健兒在內亂中互相傾軋（這些不管是唐政府軍還是叛軍，都是當時大唐的精銳），中央權威下降後才出現的個人覺得四層保險理由牽強。
第一條，對於藩鎮來說天下兵馬三分之一已經非常誇張了，莫非讓地方軍閥掌握半數力量以上才叫"不制衡"？絕對兵力論，向來是成立不了，也杜絕不了起義的，哪個反抗勢力多數都是弱而為強。我覺得第一條絕對算不上是玄宗的制衡手段，分他三分之一兵，也必然不是為了限制他，對於造反勢力足夠了。力量過於集中，算不得帝王術，算決策之不利。
第二條，認乾兒，也可以說是安祿山運籌的反向穩定術，構不成保障，但在玄宗心中可能算是制衡之舉。
第三條，用邊將牽制，算得上是玄宗的制衡之術。第四條，邊將和宰輔矛盾，換位思考，楊國忠長期在帝王身邊，製造邊將危機感，邊將會想到討好帝王嗎？還是自危自己的力度不比身邊人。可以說制衡的是安祿山入廷為相的行政權力，卻無法限制擁兵之權，于軍事角度而言，第四條反而是反向操作，構不成對安祿山的軍事制衡決策。
【作者：黃國華歷史說】