裁判要旨
認定抽逃註冊資金要件有兩個，一個是形式要件，包括“將出資款轉入公司賬戶驗資後又轉出”、“透過虛構債權債務關係將其出資轉出”等《公司法司法解釋三》第十二條規定的各種具體情形。另一個是實質要件，即“損害公司權益”。若僅符合法律規定的形式要件，但不符合“損害公司權益”這一實質要件，不應認定該行為構成抽逃出資。
2004年，甲公司透過債權受讓的方式，取得對於乙公司的2545萬元債權。
2006年3月，乙公司與甲公司簽訂《增資擴股協議書》，約定乙公司向甲公司定向增發股本2545萬元，在增資擴股的同時，償付甲公司債務2545萬元。
2006年6月9日，甲公司向驗資賬戶注入資金2545萬元後，又於6月12日將上述2545萬元資金轉到甲公司賬戶。
因乙公司到期未清償丙公司貨款及利息，丙公司請求甲公司在抽逃出資(2545萬元)範圍內承擔清償責任。甲公司上訴稱已對乙公司合法出資，乙公司償還債務的行為不構成抽逃出資。本案歷經中院、高院、最高人民法院判決：甲公司的行為不構成抽逃出資。
裁判要點
本院認為，甲公司不構成抽逃出資。主要理由如下：第一，甲公司對乙公司存在合法的在先債權。抽逃出資一般是指不存在合法真實的債權債務關係，而將出資轉出的行為。而本案中，對於甲公司在2004年即透過債權受讓的方式取得對於乙公司債權的事實，兩級法院與各方當事人並無分歧。
第二，未損害乙公司及相關權利人的合法權益。法律之所以禁止抽逃出資行為，是因為該行為非法減少了公司的責任財產，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權益，更損害了公司債權人等相關權利人的權益。而本案並不存在這種情況，甲公司對於乙公司享有債權在先，投入註冊資金在後。在整個增資擴股並償還債務過程中，甲公司除了把自己的債權變成了投資權益之外，沒有從乙公司拿走任何財產，也未變更乙公司的責任財產與償債能力。
第三，不違反相關司法解釋的規定。本案中，兩級法院認定甲公司構成抽逃出資適用的司法解釋有兩個，一是《執行規定》第80條，二是《公司法司法解釋(三)》第十二條。《執行規定》第80條只是規定在執行程式中可以追加抽逃註冊資金的股東為被執行人，但是並未規定構成抽逃註冊資金的構成要件。《公司法司法解釋(三)》第十二條具體規定了抽逃出資的構成要件，可以作為執行程式中認定是否構成抽逃註冊資金的參照。該條文規定的要件有兩個，一個是形式要件，具體表現為該條羅列的“將出資款轉入公司賬戶驗資後又轉出”、“透過虛構債權債務關係將其出資轉出”等各種具體情形。另一個是實質要件，即“損害公司權益”。本案雖然符合了該法條規定的形式要件，但是如上所述，實質要件難以認定。所以無法按照上述兩個條文的規定認定甲公司構成抽逃註冊資金，在執行程式中追加甲公司為被執行人證據不足。
律師評析
一、股東與公司在進行資金往來的過程中，應當規範地使用交易賬戶，儲存好相關交易記錄，有關債權債務證明等，避免因交易外觀類似於法律所列舉的抽逃出資的行為，而被誤認為抽逃出資，從而承擔相應的法律責任。
二、股東與公司之間存在債務，若公司以股東注入的註冊資本、增資擴股款項等償還該在先債務，哪怕是在驗資之後就立即轉出的，也不認定其構成抽逃出資。因為該行為並未損害公司的實際利益，股東不承擔抽逃出資的責任。
來源：股權專業律師
【版權宣告】：
本文圖文轉載於網路，版權歸原作者所有，僅供學習參考，禁止用於商業用途，如有侵權，請聯絡刪除!