【今日最大聲】“從白鹿原以後，中國文學迅速地進入小眾範疇。極少有一本書能激起全民的熱議。文學從藝術，變成了艱深晦澀的專業研究。除了文學從業人員，他人無權也無興趣置喙。著真是個孤芳自賞的好時代。更糟的還有武俠對文學的強姦。香港初中生讀物走向中國文學最高殿堂。中國文學，終於成為糊著大便的象牙塔。”
——網友@北京廚子新號
一、“又到了吃龍蝦的季節，記得去年跟朋友去某縣吃龍蝦，當地主人好客，特意請到本縣第N屆吃龍蝦大賽女冠軍來陪吃。一開席，女冠軍瞬間化身為嗑瓜子的倉鼠，很快面前就堆起了一座小山，我們投去驚訝的目光，她帶著師太般謙遜的微笑給予回應，走時聽說主人還付了她出場費，我目瞪口呆這年頭連吃都能商演啦!”
——樂評人@耳帝
二、“音樂最早受到網路的盜版衝擊，即所謂的智慧財產權受損，音樂人也是最早被迫轉型的，現在如何?音樂人的處境不差，富翁比比皆是，中國的音樂人，闊的也很多。你名氣大了，開場演唱會，一張票幾百塊起跳，那些所謂侵犯你智慧財產權的人，不都是你的免費廣告者嗎。”
——@連嶽lianyue
三、“該用什麼‘姿勢’圍觀美國總統大選?美國總統大選全世界都在圍觀，都在評論。儘管官方內部要求控制關注美國大選的熱度，但是關注本次美國大選的還是特別多。因為沒有經歷過大選，很多網民圍觀‘姿勢’不對。1)大選不是選‘正確答案’，每個人只能站在自己立場做傾向選擇。2)支援某一候選人不意味贊成該候選人的全部，即便當選，支持者也會成為持續的監督者和批評者。3)大選過程是一個競爭對手之間觀念融合的過程，很多時候爭鋒相對的競爭對手在大選後攜手合作。所以，圍觀大選，有自己的傾向就好，不要動輒想改變別人的傾向。”
——網友@LifeTime
四、“日本江戶時代有一位名醫，叫‘貝原益軒’，他寫過一部書，叫‘養生訓’。書當中特別寫了這麼一句話，叫做“學醫的人，如果你發現自己沒有這方面的天賦和素養，那麼，你必須在第一時間裡放棄學醫，不然你會坑害他人。”這句話看起來很平實，但是其實它強調了兩層的含義：一是你沒有天賦，就不要學醫。二是你不具備成為一個醫生的道德素養，你就應該立即放棄，免得坑人。這句話，很適合送給北京武警醫院和唯利是圖的莆田系的醫院承包者。”
——徐靜波部落格《從日本醫療體制看“魏則西事件”》
五、“當人工智慧非常發達的時候，人類到底有哪些無可取代的價值?這些無可取代的價值還是來源於我們自己進化的過程，我們可以設身處地為他人著想，我們有慈悲之心，在這個過程中不會有天生的慈悲之心，但是我覺得人類社會走向女性發揮越來越大作用的時代，人類社會出現任何一個非常艱難的、用理性、用暴力不能夠完全解決的難題的時候，女性的智慧、女性的寬容、女性更加強大的慈悲情懷，也許能夠幫助我們找到答案。”
——據澎湃新聞，人人公司董事長陳一舟在2016(第八屆)中國商界木蘭年會上的發言。
六、“學校有俱樂部的功能，校友之間的身份認同與俱樂部成員相似，俱樂部給成員帶來榮譽感，成員身份又是一種可靠的標準化資訊。但是，如果俱樂部控制者能夠利用俱樂部發財，他就會增發會員卡，會員卡的價值就會被稀釋，會員之間的身份認同就不復存在，因此，有競爭力的教育類‘俱樂部’都是非營利的，都不存在資本所有者。”
——中國政法大學教授@方流芳
七、“人生有時挺殘酷的，你要跟歷史打賭，一旦下錯了注，一生就會輕如鴻毛。從1989年到今天，有不止一撥人下注‘中國將在幾年內崩潰’，賭西方的影響將覆蓋中國。他們輸得沒有迴旋餘地，即使出走西方，等待他們的也是悽寂的世態炎涼。”
——環球時報《與歷史賭錯了，人生就會輕如鴻毛》，作者：單仁平。一個名為“對話基金會”的美國“人權組織”2日釋出訊息稱，目前已知的因參與八九政治風波而入獄的最後一名在押犯苗某獲得減刑，將於今年10月中旬刑滿釋放。
八、“老人們的子女，或者說很多總是要求別人道德高尚的人，顯然不明白這樣一個道理——道德只能用來約束自己，不能要求他人。與法律是為全社會立規矩不同，道德管轄的領域屬於自己內心。無論是孔子的‘一日三省吾身’，還是王陽明的‘內聖外王’，強調的都是道德自律。說實話，用完美近乎神的標準去要求別人講道德，最容易收穫失望的情緒與偽君子。
英國著名法律史學家梅因有一句廣為人知的名言：‘迄今為止，所有社會進步的運動，是一個‘從身份到契約’的運動。’現代社會，我們還是多講契約精神，少用道德去要求別人。如果非要講道德，那不妨多用道德去要求自己，而不是去忙著給別人立規矩。”
——新京報時評《動車上拒讓座，何錯之有》，作者陳小二。5月3日，在從達州到成都東的D5185次動車上，一女子帶年邁母親去成都看病，因節後人多隻買到達州到營山座位，後借座鄰座。到南充後，被剛上車的女大學生“請”起來，老人女兒提出擠一擠，被拒。後來，一名中年男子將老人讓到了自己的位置。老人女兒說:“年輕人啊，應該多學學。”女大學生委屈地哭了，反問“坐自己位置錯了嗎?!”
九、“‘該不該讓座’這道題沒有標準答案，得區別具體情境具體分析，不能一概而論。但是，似乎可以形成如下共識：可以呼籲道德，但不能搞道德綁架。不能因為自己的‘年齡優勢’，就可以罵罵咧咧甚至大打出手，強迫人讓座;可以捍衛權利，但要釐清權利的邊界，公交車座位享用權並不僅由‘先到’法則產生，死不讓座沒有那麼理直氣壯。此外，只講權利話語而任由冷漠滋生，也非社會之福。”
——人民日報《不讓座是我的權利嗎》，作者齊志明
十、“公眾有權監督案件，但無權代替法院做出判決。而且，公眾監督案件，重點不應該是兇手是否被處以極刑的結果，而是此案的程式公正是否得到保障，被告人、死者家屬各方的法定權利是否得到全面保障。另一方面，對於這起公眾關注的案件，司法機關也應該用真誠、坦率、陽光辦案來澄清誤解，贏得公信。總之，現在就說‘抑鬱症可免死刑’，還為時過早。”
——新京報社論《現在就斷定“抑鬱症可免死”，為時過早》，作者法律工作者徐明軒。“四川師範大學血案”有了新的進展，嫌疑人滕某精神病鑑定結果出爐：他被鑑定為患有抑鬱症，有部分刑事責任能力。死者家屬也在微博上曬出了鑑定意見通知書。