封面評論 | 天價雪糕被翻舊賬，比高價更可疑的是產品價值觀

□蔣璟璟

6月17日，因為兩年前的虛假宣傳被處罰事件被翻出，鍾薛高再次登上熱搜。在2019年，鍾薛高被市場監管部門分別處以行政處罰6000元和3000元，原因均包括宣傳噱頭與其配料表成份不符。6月17日晚，鍾薛高發布兩次被罰事件的相關說明，稱對曾經犯過的錯誤以及給大家帶來的困擾，再次鄭重地向大家道歉。（中新社）

近段時間，鍾薛高被推到風口浪尖，話題熱度居高不下。本輪輿論熱潮的發端，無疑是其創始人關於“66元天價雪糕”的高調回應，其略顯自負倨傲、略帶挑釁意味的話語和姿態，被廣泛傳播，迅速招致了大眾情緒的極大反彈。儘管我們說，相關影片片段確有“選擇性擷取”的嫌疑，可其中所呈現的核心觀點、核心事實則是確定的。鍾薛高，確實是“貴得離奇”“貴得張揚”。

“出盡風頭”的鐘薛高，如今頗有樹大招風、作繭自縛的意味。在成為焦點之後，網友一番起底翻舊賬，鍾薛高的“黑歷史”被迅速揪出。此前，鍾薛高兩次因釋出虛假廣告被行政處罰，共計罰款0.9萬元。鍾薛高一款輕牛乳冰激凌產品網頁宣傳“不加一滴水、純純牛乳香”，被認定系引人誤解的虛假宣傳。2018年9月，鍾薛高銷售產品釀紅提雪糕頁面宣傳“只選用特級紅提”的內容。檢驗報告顯示該紅葡萄乾規格等級為散裝/一級，宣傳特級紅提構成虛假宣傳。

面對質疑，鍾薛高迅速道歉，並強調是“創業初期的兩次行政處罰”。言外之意不言自明，如今已“洗白上岸、改過自新”。是否果真如此？且蹲後續！只是，如今的關鍵性爭論，實則並不集中於鍾薛高是不是存在虛假宣傳，而主要還是集中於其商業模式和“產品價值觀”。事實上，“貴”從來不是原罪，但凡是明碼標價、消費自由，就是一個願打一個願挨的買賣，這無可厚非。但，貴得故弄玄虛、貴得裝腔作勢，便註定令人反感了。

在一個消費分層的時代，有一類商品，透過標榜自身的高階感來賦予消費者一種虛幻的“身份感”“時尚感”，並以此來換取高溢價。天價的冰糕，以出神入化的故事體系，以無孔不入的網路營銷，建構了強烈的食品符號和味覺審美意象。而這些，則成了很多人在朋友圈、在親朋好友之間裡堆人設、擺腔調的物料。你很難說這是智商稅，矯情的人和矯情的商品，各取所需、一拍即合罷了。 

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經採納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】