這幾年，上綜藝節目做導師的明星越來越多，然而，並不是每個人都能 彰顯實力和贏得好感。
優秀示範當屬蔡PD，不僅給出實用的技巧建議，還能 考慮選手心情，給出溫柔的建議——難怪看完《青你2》，很多人對他黑轉粉！
▲不光是選手，觀眾也很容易對他心生好感
更不用說前兩年的章子怡，憑著一系列演技點評類節目，不僅 懟人懟出超高好感度：
▲懟鄭爽笑場的這一幕，讓好多觀眾大呼解氣
還憑藉很多 又專業又切中要害的點評，讓人感受到她作為演員的絕強實力——真的很吸粉！
相比之下，另外幾位的表現則較有爭議：
同樣是懟人，黃子韜最近懟選手愛哭還不敢上場挑戰，反而被 吐槽太兇：
▲道理是這個道理，但有人覺得他對選手態度太差了
不僅是態度容易出問題，想顯露水平的努力也不總是成功——
比如，同樣是上演技點評類綜藝，郭敬明雖然用了很多 不明覺厲的名詞，但反而被詬病「掉書袋」：
▲這個「話劇式表演」的表述，讓很多人吐槽不知道在說什麼
發現了嗎？
有些人 一說話就拉好感顯水平，相比之下，有些人則 一開口就在為自己減好感分，甚至越說越顯出自己水平差——
這種現象當然不僅發生在明星上綜藝節目！普通人也經常有這種困境啊！
▲就像毛不易，因為不懂舞蹈，所以只能說跳得好，但也說不出更具體的描述
常見的困境是，當我們要表達什麼時，要麼就覺得 沒啥可說；要麼就是說了很多但 沒說到點子上；再不然，就是雖有重點但顯得 沒有邏輯——從而顯得自己沒水平，很為自己減分。
▲吳亦凡之前被叫「說唱界王語嫣」，但其實也跟他本身點評有關——不像章子怡那樣顯露出自身水平
相比之下，有些人就能做到 邏輯與重點兼顧，好理解但又有深度不掉書袋——自然顯出水平深厚：
▲看完演技類節目點評後，我覺得陳凱歌比章子怡還厲害，心服口服
為什麼有人一開口就加分？我們可以從一個人的言語中，窺探到他的真實水平嗎？
更重要的是，作為普通人，如何做到 讓自己一開口就加分？
作為大家熱情點播的看臉識人第三期，今天簡妮就借這篇跟大家聊聊看吧——對於一部分人來說，這可能是本號 含金量最高的一個系列哦！
01
聽你說話，就能看出你懂多少？
坦白說，透過言談判斷一個人的水平這件事，容易也不容易。
容易是容易在，如果你本身比他厲害，你自然很容易判斷 他在你曾經的哪個階段——很多厲害的人自然就是識人高手，甚至不用鑽研技巧。
但不容易的點也就在於此：如果你本身只有10分，那麼200分和80000分對你來說都是 比你高很多，以你的水平，很難判斷差距。
▲比爾·蓋茨和馬雲誰比較有錢？沒太大感觸，都是天文數字，比我有錢太多……
但這並不代表，我們不能透過一些簡單實用的思路，來嘗試提升自己的判斷能力——
具體說來，大家是否記得讀書時的題目設定？從前往後，大概是這麼幾種題型：
▲現在填空題比較少了，但當年差不多是這麼個順序
為什麼題型會這麼設定？其實是因為，這恰恰代表著 認知由淺入深的層次——
以 選擇題為例，其實一般不需要你對知識有非常精確的記憶，也不太需要理解， 大概有個印象和方向，也能差不多選對：
▲當然，透過設定選項，選擇題也可以變得很難，這裡不展開
不過，這麼講太抽象，我們用前面說過的點評節目來舉例說明。
以黃子韜為例，他的點評為什麼給人觀感不好？其實態度差只是一方面，另一個重要原因是， 技術含量不足。
比如，當他點評選手的表現不夠好時，他是這樣說的：
▲說來說去，就是在說選手表現得不夠好
黃子韜說的不對嗎？肯定不是，選手確實表現得不夠好，方向是正確的。
但這種表述，就跟選擇題一樣，只有 大方向正確，但具體 哪裡出了問題，可以 如何改善，都沒有落到實處——顯不出本人的水平 。
而在這樣的前提下，他再去懟選手態度不端正，跑來哭又不努力，就很容易激起反感——
雖然方向是正確的，但自己水平沒顯示出來，就很像 亂髮沒建設性的脾氣。
▲很多人都遇到過「我不管但你就是考得不好」的家長或者「你就是做得不好你自己解決」的老闆——簡直創傷記憶嘛！
相比之下，同樣是不太能說得出所以然的毛不易，這裡的表述就要更引起好感一些：
▲目的都是希望選手積極挑戰，但表述給人感覺要舒服得多
一個是 態度更溫和；
而另一個關鍵是，他站在了選手的角度， 體察她們的心情——大家都在板凳區，試了也沒損失——這樣換位思考的建議，更偏向「 解決問題」而非「 發洩情緒」，自然觀感更好。
簡而言之，「選擇題」等級的認知，往往方向正確但欠缺具體細節，容易顯得人水平不足，所以最好配上 更好的態度和更強的同理心——
▲另一個選擇題的例子，《聲入人心》的廖老師，這裡很形象地指出了方向性問題
但即使態度好有同理心，也解決不了「顯得水平不高」的問題——要想讓自己顯得更有水平，應該怎麼做？
用例子來說明，同樣是廖老師，同樣是提出方向性錯誤，下面這個點評是不是就要顯得人更厲害些？
▲當然廖老師本人是非常厲害的，這裡只是討論表述後的觀感
為什麼會出現這種區別？
對比細節，不難發現，後一次點評，不僅指出了方向性錯誤，還使用了兩個專業名詞：抒情男高音、戲劇男高音——顯得更專業！
而 「精確無誤地使用專業名詞」的水平，就已經 從「選擇題」晉升到了「填空題」：
▲大概這種感覺
必須承認，使用專業名詞，確實更容易讓人覺得專業——比如，撰稿就比碼字顯得高階一些嘛！
但，雖然「填空題」的認知水平比「選擇題」高些，但 不代表他就真的很厲害——
事實上，如果你能 打破對專業名詞的迷信，去看錶述的本質，你會發現，有些人雖然確實已經進入了「填空題」水準，但也像只停留在這個水平。
▲郭敬明使用專業名詞給人的感覺往往是：承認他有看書，但是感覺也只停留在看了，而非理解了或用好了
同樣是用專業名詞，為什麼有人能顯出水平深厚，專業名詞還是 平實表述都像信手拈來，有人就反而顯得只能 靠專業名詞撐門面？
來看郭敬明的反例：
▲這裡他又用了專業名詞「紀錄片式表演」
使用專業名詞「紀錄片表演」本身沒有問題，但出現在上面那段話中就顯得很突兀——
第一是因為沒有很好地解釋， 沒有考慮到受眾的水平：
▲炎亞綸就沒懂，還是明道解釋了什麼叫「紀錄片式表演」
對比一下章子怡，在點評中也使用了相對專業的表述：演員間要有「信任感」。
▲說完馬上就在解釋了，雖然解釋得比較抽象
「信任感」不僅比「紀錄片式表演」要好懂，更重要的是，章子怡不僅 加以解釋，甚至馬上加以運用， 落實到具體的細節，讓人明白什麼叫演員間的互相幫助和給予。
▲是落到實處還是好聽的花架子，看舉例和說明就能看出差距
一個更好的例子，是更出圈的「演員對角色要有信念感」：
▲這幅圖相當出圈吧！
不說「信念感」表述很簡單直白，章子怡在多次點評中，其實不斷地在 解釋和運用「信念感」：
▲相信人物的臺詞和動作，並且不要為動作而動作，而是要把握情緒的走向
信念感不止針對演員本身對於角色，也針對觀眾對於演員的表演——
不僅自己要相信角色，也要讓觀眾相信。
▲這是點評另一段表演
發現了嗎？同樣是使用酷炫名詞，章子怡的效果就比郭敬明好得多——
如果說郭敬明的名詞是懸空的點，那麼章子怡丟擲的名詞，則通過後續的 解釋、運用、舉例成為更完善的結構，不僅讓人更能理解她想表達的意思，也往往更有助於應用 。
套用我們前文的分類，郭敬明這種 「為名詞而名詞」的方法，更接近「填空題」水準；而能 準確靈活表述名詞的章子怡，水平顯然已經到達了更高的「簡答題」——
02
哪類表述更容易顯厲害？
▲大概這種感覺
要回答好簡答題，不僅需要對知識有著更深的理解，而且需要更好的表達能力。
比如鹿晗，相比於前面只知道說好但說不出哪裡好的毛不易，他這裡的表揚，就顯得更專業：
▲從舞臺、聲線來表揚好在哪
雖然不如黃子韜懟人那麼有話題度，鹿晗的點評 感覺上專業度也還可以：
▲這裡點評了風格和卡點，也是針對具體的點
發現了嗎？相比於丟擲酷炫名詞就可以不管的「填空題」，「簡答題」其實要求我們 對概念有初步的理解、應用和表述，也因而顯得水平更高。
但是不是透過解釋和舉例，就一定能說明白並展示水平呢？
還是用郭敬明來說明，他為什麼丟擲那麼多酷炫名詞，但卻讓人覺得在掉書袋而不是水平高？再看一段：
▲這裡他又講了一個概念，叫邏輯自恰
這段比上面那段略好些，因為他很快給出了邏輯自恰的解釋：不能一會一個樣。
而更好的一點，是他這次 落實到了具體的例子：
▲終於開始舉例，而不止是拋名詞了
具體說來，他指責演林月如的選手在未婚夫痛苦到快死了的時候，居然沒事人一樣跟趙靈兒在聊天，不合邏輯：
▲這段也是爛到出圈的
從形式上來看，他這段點評不僅丟擲了名詞，還給出瞭解釋，甚至還給了例子——應該很足夠了。
但從效果來看，不知道大家是否感覺到，沒有之前章子怡關於信念感那段那麼「水到渠成」。
問題出在哪？
雖說「簡答題」往往是針對填空題做出解釋，但核心不是 解釋名詞，而是 解釋清楚問題，繼而方便給出建議。
同樣是針對角色邏輯的點評，看趙薇下面這段：
▲她說角色本身很年輕，表達情感應該更強烈些
趙薇這段用了什麼了不起的名詞嗎？
沒有，每個詞都很平實，但是既 解釋清楚了情況，又 給出了具體的建議，便於理解又方便應用。
對照郭敬明那段，他需要丟擲「邏輯自恰」這個概念嗎？其實不需要。只需要簡單地指出，林月如的動作不符合角色邏輯就可以。
丟擲概念不僅沒有解釋得更清楚，甚至加強了理解難度——畢竟，這裡用「不合邏輯」其實比「邏輯自恰」更準確，給人掉書袋還沒掉對的感覺。
▲這裡我覺得用「不合邏輯」就可以了，用邏輯自恰反而讓人迷惑
當然，也別笑郭敬明，就簡妮我觀察，生活中會自覺或不自覺地 把簡答題做成填空題的人，並不在少數——
為什麼會出現這種情況？如何改進？其實跟理解層次和表述能力都有關。
另一個例子，主持人大賽中，一個選手在5分鐘內講了冬奧會的故事，但因為內容太多，反而顯得沒重點。對此，康輝的點評是：
▲他這裡用了「日記式」「更充分」，都比較抽象
看完這段點評，你有什麼感覺？最多是隔靴搔癢，但並沒有很明確地明白 問題在哪、怎麼改。
究其原因，康輝這裡說的「日記式」其實是指「流水賬式」，他要表達的意思是沒有重點，有限的時間塞了太多內容，效果反而不好——但這裡不僅 用詞沒解釋，而且用得不準確，效果自然不好。
再看董卿的點評，她提到一個重要的點，是選手的表述，並沒有讓觀眾get到崇禮高速的艱難和重要性：
▲雖然說了很多，但這個重點沒有突出——不僅指出了需要重點，還指出了哪裡需要加強
而 具體的改進措施，不同於康輝比較抽象的「更充分一點」，董卿這裡一針見血還避免了選手過分尷尬：
▲說她知道的太多了，但不懂得取捨
對比上面兩則點評，從技巧層面看，董卿的明顯更 站在觀眾角度換位思考、 更具體，也因此，更實用。
而如果說康輝這裡的點評水平更接近「簡答題」，那麼董卿的點評之所以給人感覺更高，是因為她又進展到了「應用題」水準——
03
高層次水準，長什麼樣？
顧名思義，應用題主攻應用，更多 著重解決方案，非常實用導向：
▲不僅需要發現和分析問題，還需要解決問題
能解答好應用題的人，幾乎一定會被認為是有水平的，即使表述的不夠完美——畢竟高中政治都學過，實踐是檢驗真理的唯一標準。
能在導師位置上拉到好評的明星，往往都達到了應用題水平——
雖然對問題的描述未必深刻，解決方案未必高大上，但勝在 簡單有效，因此很拉好感：
▲比如Lisa發現學員比心容易變形，就提出了改善技巧
可以說，如果本身沒有融會貫通的本事，也沒有中上等的表達能力，那比起郭敬明式掉書袋，還不如選擇 答好簡單明快的應用題來的吸粉。
不過，這種簡單有效的改進方案，不僅需要 熟練理解和掌控簡答題層面的知識，更需要 豐富的實踐經驗。
▲比如宋茜，就從著裝上發現問題並給出解決方案——不知道舞臺著裝影響舞臺效果的人，可能根本不會意識到！
▲宋茜說完著裝問題，馬上就針對分析給出修改建議了
包括這次很拉好感的蔡徐坤，他說的點其實都不難理解，但他出色的點是 態度非常溫柔，且提出了 非常有效的改進方案，顯得經驗豐富、成竹在胸。
▲耳麥掉了就撿起來繼續唱——一看就是遇到過類似問題
比如選手氣息不穩，別的導師可能就停留在「你氣息不行」或者「你要練氣息」，蔡徐坤則給出了 非常可操作的建議：練幾個月深蹲。
▲他的態度也讓人覺得這個方法很靠譜，無形中加強信任
發現了嗎？
既然應用題針對的是「應用」，那麼， 越好理解、越具體、越可操作，往往對應著更高的理解和實踐水平。
還是看對比，繼續有請郭敬明，這次他用的概念是「明臺詞的處理」：
▲不過馬上給瞭解釋，算是簡答題水平的發言吧！
但看完上面那段， 作為受眾的選手，能明白自己應該 多哪些情緒嗎？能明白自己應該 如何表演這些複雜的情緒嗎？
答案當然是 否定的，所以上面那段話，最多算簡答題水平，很難達到應用題級別。
相比之下，類似的問題，來看章子怡的點評：這段是張馨予演《半生緣》中的曼璐。
▲也是一上來就講了，姐姐的角色很複雜
不同於郭敬明只是指出演員情緒和臺詞高度統一從而顯得單一，章子怡一上來就給了 更具體的建議：要演得更過分。
不僅如此，針對怎麼過分，怎麼單一，都又給了詳細的描述：
▲透過幫她理解人物和情景，讓她理解更豐富的感情
如果說 丟擲概念是懸空拋點， 解釋和舉例則是努力讓概念豐滿，那麼，應用是著力於 讓概念「落地」，論文則需要 對經驗進行總結提高。
反過來說，如果應用上就給人感覺「沒有落地」：
▲比如郭敬明說演員演何書桓，演的太暴躁不夠剋制
比如 不夠具體、不夠可操作，讓人覺得在懸空拋概念——
那麼，下一步的拔高總結，給人感覺也依然是 懸空的、沒有根據、難以運用的。
▲說完上面那段，郭敬明又講了表演的兩種原則——道理沒錯，但前後不太順，例子說明也不充分，顯得很懸空很抽象
也因此，要答好最難的論文題，往往需要 在應用題上先做到高分——不然，就很容易從虛到虛，腳不著地。
再說論問題，對於絕大多數初高中被要求死記硬背，大學也沒系統學過寫論文的人來說，「論文」兩個字就足以讓人頭痛欲裂——
在有些人眼中，論文也更是 假大空的代名詞，不如會做應用題的人受青睞。
▲相比於簡答題和應用題在問一個問題，論文題需要回答一類問題
但真的是這樣嗎？
簡妮我個人的看法是，「能寫論文」和「能寫好論文」水平差很遠——能把論文題答好的人，水平絕對是槓槓的。
這裡就要祭出整篇裡我最佩服的導師陳凱歌了，對於徐嬌演的玉嬌龍，他 簡單地指出問題所在：
▲發現問題，這是簡答題層面的
不僅如此，他還從人物背景和性格里， 梳理出人物在特定場景中的情緒，幫助徐嬌理解：
▲這裡講了人物背景一堆，但一點也不虛，因為落實到了「不怕」這個具體的點上
而如果只是分析，那還停留在簡答題層面，陳導更是從分析 給出了具體的建議：
▲因為人物性格驕傲，所以拿著梳子的神態應該是洋洋得意
發現了嗎？
章子怡的點評往往 更具體切題，比如針對人物的情緒、動作 ，相比之下，陳凱歌和郭敬明的 視角會更大些，會考慮人物背景、戲劇衝突、戲劇節奏等等。
但不同於郭敬明，陳導雖然說的內容也多，但並沒有掉書袋或東拉西扯的觀感，因為他說的 每一句話，幾乎都可以落實到實踐中——他的分析，是 落地的分析， 不是懸空的分析。
一個特別重要的詞是 「體系」——陳導水平最高，在於他的體系最厲害，看另一段點評：
▲另一段表演，陳導給的評語
各演各的情況前面也有出現，但陳導的高明，在於他馬上找到了各演各的原因：對人物不瞭解——這是 從點到線分析。
既然問題出在不理解人物，陳導就開始講解人物：
▲邱如白的經歷是什麼，形容他「完全詩人氣質」
不僅講了人物的生平，更講了人物與人物間的關係與感情：
▲死了都要看著梅蘭芳送的畫，這感情多深不用多說吧？
而理解了 人物的性格和關係後，再來看錶演， 問題就變得很明顯：
這樣一個理想化的、炙熱的、詩人氣質的人，在表述感情時，怎麼會是低聲的呢？
▲這其實也是在說不符合人物邏輯
對比郭敬明丟擲概念後用不上，陳導這裡雖然分析了很多，但都是 為了發現問題解決問題——
這種表述，不僅不會顯得他掉書袋，還顯得他 知識淵博，表述貼切。
而他的思考不僅廣，而且深，看他點評別的人物：
▲一個是正妻，一個是安魂劑——多形容的比喻！
再落實到具體的問題，這樣的人物性格和人物關係，顯然不可能節奏太慢：
▲他當然可以只說節奏太慢，但他把整個點展開了講，讓大家明白為什麼節奏太慢，要怎樣表現才不太慢
如果說章子怡的點評往往是 從點到點或由線到點，那陳導的點評，則可以 從面到點甚至從體到點。
為了解決一個點的問題，他會從一個 更宏大的體系去看：人物生平是什麼？人物性格是什麼？在這個場景裡他情緒是什麼？他起到什麼樣的作用？演員間的互動是什麼？
這種有體系性思考的人，當你問他一個點時，他可以「由大見小」，不僅 說起來頭頭是道，也能用體系幫你 更好地理解問題，從而更好地付諸實踐。
而他不僅可以 「由小見大」，還可以 「由大見小」：把一個點放在一個體系中，深入地賞析一個點的意義：
▲比如這段，先是解釋了這個動作的意義：表現了人物對姐姐的情感
不僅體現了人物的情感和性格，更是體現了一種價值，又拔高一層：
▲電影透過人物和故事表述了價值和美感，陳導看到了這一層
而最後，他又上推到整個電影的細節意義：
▲細節的力量不在細節本身，而是在細節體現的東西
發現了嗎？陳凱歌的表述雖然 有虛有實，有抽象有具體，但往往是 層層遞進的——顯示著他的 知識體系非常完備且層次豐富。
正因為他有這樣 堅實的認知和良好的表述能力，同樣在描述抽象概念時，郭敬明讓人覺得懸空掉書袋，而陳凱歌則更顯得 淵博又有實力，自然更引起好感。
▲總結下來是這樣
簡單例子，當回答「為什麼不夠成功？」時，無論回答不夠努力、方法不對、機遇不到，其實都是選擇題層面；
用點專業名詞，顯得像填空題，但還是 沒有指引應用；能把影響成功的幾個因素講清楚，上升到簡答題層面；但具體是否更厲害，還是要看能否 落實到此時此地的具體情況，給出具體的應用建議；而最後，能把這一切說明白，可以 從大見小亦可從小見大的人，是真的做到了融會貫通，收放自如。
當然，我就這麼講，大家可能會覺得太抽象——沒辦法，篇幅問題，這篇只聊了三分一，下篇會更詳細地落實到為什麼普通人做不好，以及普通人如何提升——
想看的話，記得點個在看啦，老規矩1000在看寫， 1500在看加急~
—回顧之前的「看臉識人」
—想看更多讓語言表達更有結構？
從明星公關文看寫作技巧 /乾貨 / 想上清華北大，不妨先學學這些方法
—想看更多高情商的語言表達？
和年度贏家學高情商技巧 / 從說話開始有魅力 / 如何說話能讓別人覺得舒服？ / 處世 / 三個實用溝通技巧 /溝通 / 會說話≠會聊天！如何變得會聊天 /慢讀書 / 從這本書開始，做個真正的聰明人