[導讀]傳言慈禧並不喜歡皇后阿魯特氏，以至於同治皇帝不敢與皇后同房，卻也不願按照慈禧的心意，去臨幸她所鐘意的慧妃(富察氏)，於是，經常獨宿養心殿，為了解悶，便開始偷偷溜出宮去尋花問柳。
1875年2月12日，美國《紐約時報》(New York Times)和《芝加哥每日論壇報》(Chicago Daily Tribune)同時在頭版刊發了一則極短的報道，正文只有14個英文單詞：“來自中國的電訊表明，這個國家的內戰將無法避免。”
次日，這兩家報紙又在顯要位置刊發了一篇報道，稱雖然醇親王之子(即光緒皇帝載湉)已被選為接班人，但同治皇后阿魯特卻身懷有孕，如果她能誕育一位皇子，則帝位之爭必將趨於激烈。報道說，傳言皇后已經自盡，但無法得到證實。
此時，距離年僅19歲的同治皇帝駕崩正好一個月，儘管大清國竭力給國民和世界營造一個印象：大清國的形勢不是小好，而是大好，越來越好。但在這大好形勢下，西方人似乎並不領情。1月31日，這兩家大報的頭版上就同樣刊登了一則短訊息：“傳言說，因皇位繼承問題，北京已經爆發騷亂。”
有關紅牆內陰謀的種種揣測，在西方蔓延。主持中央日常工作、時年43歲的恭親王奕訢，再度站到了風口浪尖。
“可憐天子出天花”
同治皇帝的夭折，吸引了西方媒體的高度關注，這無疑是因為中國絕對無可否認的大國(並非強國)地位。
《芝加哥每日論壇報》在得到同治死亡的訊息後，發表了一篇題為《英國與中國》(England and China)的文章。文章認為，同治皇帝統治著3億多的龐大人口(英德當時的一些地理學家甚至估計當時中國人口在4.5億~5億)，遠遠超過大英帝國(包括所有殖民地)的2.8億人口，兩國人口相加，就等於人類總人口的半數以上，這是人類歷史前所未有的事情，中英兩國無可爭議地是世界上最大的國家。
如今，這個與英國一般偉大的國家失去了他們的領袖，世界當然表示了深切的關注。官方公佈同治的死因為天花後，一時之間，天花(smallpox)和種痘(vaccination)的基本知識就成為西方各報爭先報道的內容之一，以滿足讀者的強烈需求。
天花之外，有很多非官方的史書，認為同治皇帝少年風流，私生活不夠檢點，沾染了嚴重的性病。這些疾病與天花協力，摧毀了這個少年天子。而史家們爭論不休的，就是誰該對同治皇帝的放蕩負責。在這些責任人中，公認的、首當其衝的就是慈禧太后和恭親王。
慈禧太后被攻擊的理由，是因為她過度干預了兒子的房幃秘事。傳言她並不喜歡皇后阿魯特氏，以至於同治皇帝不敢與皇后同房，卻也不願按照慈禧的心意，去臨幸她所鐘意的慧妃(富察氏)，於是，經常獨宿養心殿，為了解悶，便開始偷偷溜出宮去尋花問柳。而為了防止被官員們撞上，他還不敢去高階娛樂場所，盡選擇那些低檔的、官員們不常去的地方，結果沾染了一身的性病。
恭親王被攻擊，則因為正是他兒子載，充當了皇帝尋花問柳的夥伴。而恭親王又以從兒子那裡逼問得來的實情，作為向皇帝進諫規勸的砝碼，導致與皇帝關係緊張，雙方關係搞僵，恭親王不久被同治皇帝以“無人臣禮”為由，予以“雙開”(取消親王爵位、撤去一切職務)，引發軒然大波。
接班人選
出來混，遲早要還的，同治皇帝終於病倒了。在他病重無法辦公的時候，任命了自己的老師李鴻藻代行批答奏章，李鴻藻很謹慎，只敢批示“知道了”、“交該部議”等廢話。一週後，在親王們的請求下，同治皇帝同意，除了漢文奏章讓李鴻藻代批外，恭親王代批滿文奏章。慈禧太后則召集軍機和御前大臣，發表了重要講話，談了一個小時之久，大意就是皇帝如今都無法親自批閱檔案，要大家想想辦法。恭親王帶頭表示，自然還是要請太后出來掌舵。慈禧指示“此事體大，爾等當先奏明皇帝”。次日，同治在病榻前召見恭親王，親自交辦該事，“天下事不可一日稍懈，擬求太后代閱折報”，並叮囑恭親王“照常好生辦事”，“語簡而厲”。隨後，就釋出上諭，由太后批閱裁定折件，恭親王到手才5天的檔案審批權，就又消失了。
比檔案審批權更重要的，當然是接班人的問題。
同治皇帝死後，有關其接班人的選擇乃至爭論過程，在正史中沒有任何記載，而在野史中，卻存在許多不同的版本。
說法之一，是當時皇后阿魯特身懷有孕。果如此，當然必須等待她的臨產，如果所生是男孩，繼承人問題迎刃而解，如果所生是女孩，則再另行挑選接班人。史家經常引用的一段“野史”，說是慈禧當時表示：“皇后雖已有孕，不知何日誕生，皇位不能久懸，宜即議立嗣君。”
恭親王則認為：“皇后誕生之期已不久，應暫秘不發喪，如生皇子，自當嗣立，如所生為女，再議立新帝不遲也。”
其他王公大臣也幾乎贊同恭親王的意見，但慈禧卻堅決反對：“現在南方尚未平定，如知朝廷無主，其事極險，恐致動搖國本。”
這個說得有鼻子有眼的段子，其實連野史都稱不上，其來自兩個英國人寫的《慈禧外紀》(China under the Empress Dowager)，而這本出版於1910年、暢銷世界數十年的“歷史鉅著”，已經被無可爭辯地確定為“偽書”——一部徹頭徹尾的歷史小說而已。
說法之二，同治皇帝曾想立孚郡王之子、貝勒載澍為接班人。據說同治已經要求其師傅李鴻藻在病榻前起草這一傳位詔書。但這一說法同樣源自《慈禧外紀》，被國內大量輾轉摘引後，添油加醋，最後說是李鴻藻心中害怕，起草完後就到慈禧那裡去彙報，慈禧一看大怒，下令將皇帝“盡斷醫藥飲膳”，活活餓死了這親生骨肉、少年天子。
說法之三，是同治皇帝選擇了自己尋花問柳的哥們兒、恭親王之子載。據說，因此之故，當同治皇帝駕崩，慈禧召集領導班子商議接班人大事時，恭親王居然說了句：“我要回避，不能上去。”這一說法，來自陳夔龍的《夢蕉亭雜記》。但日後官至直隸總督的陳夔龍，當時還在老家刻苦攻讀迎接高考呢，這當然也是道聽途說。
說法之四，則是從下一輩的“溥”字輩選擇，這一輩居長的是當時6歲的溥倫(後出任農工商大臣，擁護共和)，但溥倫的父親載治卻是從遠房過繼給隱志郡王奕緯(道光長子，咸豐皇帝和恭親王的長兄，早夭)的，不是近支親室，血統不純。這說法，同樣源自於《慈禧外紀》而被廣為轉載，極不可靠。
儘管以上說法的來源都相當不靠譜，但也大致列舉了當時可能的接班人選。從各方面衡量下來，載湉(光緒)作為接班人的確是相當合適的，尤其在血統上，他不僅是醇親王奕譞之子，最純正的天潢貴胄，而且其生母、醇親王福晉正是慈禧太后的嫡親妹妹，也就是說，慈禧太后身兼載湉的伯母和姨媽雙重關係，這是其他皇侄們(包括恭親王的兒子們)所無可比擬的。
絕路皇后
同治皇帝死後不久，皇后阿魯特便也香消玉殞。
根據官方公佈的檔案，這位皇后死於悲痛，“毀傷過甚，遂抱沉痾”，官方的評價很高，說她正位中宮後，“淑慎柔嘉，儀足式。侍奉兩宮皇太后，承顏順志，孝敬無違。”悲痛是可以想見的，而一個21歲的健康年輕女子，會因悲痛過度而死亡，則是比較離奇的。
以《紐約時報》等為代表的西方媒體，樂於從權力鬥爭的角度來解讀皇后之死，而其立足點就是皇后其時身懷有孕，慈禧為了一己的權欲，居然連親生的孫子(或孫女)都不顧，迫害皇后致死。
中國本土產的野史，進行了更有中國特色的解釋：“婆媳是天敵”之外，也將焦點聚集在權力鬥爭上：阿魯特皇后將是慈禧太后干預政治的競爭對手之一。各種段子綜合起來看，基本說的是同治死後，慈禧便有逼死皇后的打算，逐漸斷絕了她的飲食供應，皇后無奈，寫信給孃家，其父回信只有四字“皇后聖明”。皇后知道孃家也沒辦法了，只好自殺身亡。關於她的自殺，有說是吞金，有說是絕食。
當後世將所有的指責都指向慈禧時，一個美國學者卻發出了驚人之語：所有這些，都可能是恭親王的陰謀。
兇手就是恭親王?
美國學者西格雷夫(Sterling Seagrave)在他那本極為暢銷的慈禧傳記《龍夫人》(Dragon Lady)中，提出了一個大膽的假設，如果說同治皇帝、皇后、榮安公主的一連串離奇死亡背後有陰謀的話，那最大嫌疑人不是慈禧，而是恭親王。
西格雷夫首先排除了慈禧太后“作案的動機”：無論如何，阿魯特能夠成為同治的皇后，必定是經過慈禧的首肯;而自己的孫子(如果阿魯特真懷孕的話)能繼位，對慈禧的地位不僅沒有傷害，而且還將“給她在下一代中的安全提供保證”。其實，西格雷夫沒有提到，作為太皇太后，並不必然喪失自己的權力，清代初期的孝莊太后，就是以太皇太后的身份，在其孫子康熙皇帝的早期，成為執掌實權的攝政者。太皇太后攝政的難度，並不比皇太后攝政的難度高多少，兩者都是同樣的權宜之計而已，關鍵在於政治力量的平衡。
西格雷夫還引用了一個此前沒被人關注的細節：就在一連串死亡發生的時候，慈禧本人也身染重病，並且持續了8年之久。加拿大華裔學者鄺兆江(Luke S. K. Kwong)在其由哈佛大學出版的英文著作《百日維新的碎片》(A Mosaic of the Hundred Days)中，考證了慈禧太后一直患有嚴重的肝病。而在1875年美國駐北京公使館發回美國國務院的報告中，明確地說：“(慈禧)太后，兩位攝政者中更有權勢的一位，也病得很厲害……數月以來，(慈禧)病得如此厲害，以至於街頭百姓中每天都有人預期她會死掉，甚至有好幾次謠傳她已經死了。”
據此，西格雷夫問道：“到底是誰給慈禧所有的直系家庭成員下了毒呢?恭親王毫無疑問有最強烈的動機，但他並不會弄髒自己的雙手。如果真的有必要下狠手的話，自有李鴻章這把老練的解剖刀替他完成這項秘密的外科手術。”而他認為，恭親王的動機在於，“同治已經給親王帶來了10年的麻煩和阻礙，恭親王的惱怒可能轉嫁到了慈禧頭上，怪她沒有對兒子採取強硬手段，因而牽涉到了親王自己的利益……無論是誰做出了這樣的安排，總歸是有人決心要幹掉同治，還有他的皇后、他的母親和他的異母姐姐，就好像是為下一撥食客匆匆打掃宴會的餐桌。”
恭親王的性格是綿裡藏針的，在陰柔的外表下，卻是一種果決，這在其打倒肅順等“八人幫”及解散阿思本艦隊時展露無遺。當他在慈禧身後，高舉旗幟、高喊萬歲時，慈禧如果真能對他徹底放心，慈禧就不會成其為慈禧了……
免責宣告：以上內容源自網路，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。