一般認為，“狸貓換太子”故事，最早源自元雜劇《金水橋陳琳抱妝盒》，也是清代古典名著《三俠五義》的一個章回，描述宋真宗趙恆時，劉妃與內監郭槐合謀，以剝皮狸貓掉換李宸妃所生嬰兒，李宸妃隨被打入冷宮。趙恆死後，仁宗趙禎即位，包拯奉旨赴陳州勘察國舅龐煜放賑舞弊案。途中，包拯受理李妃冤案併為其平冤，迎李妃還朝。
“狸貓換太子”是真的嗎？ “狸貓換太子” 發生在哪個朝代？
事實真是如此嗎?史學界一直存在較大爭議。
觀點一，認為“仁宗認母”與包拯毫無關係。
傳說包公最輝煌的功績，就是審理“狸貓換太子”案中，替宋仁宗皇帝找回了親生母親。按照故事描述，它是發生在仁宗親政(公元1032年)之前。但史料認為，包拯當時還是一個布衣百姓。直到仁宗景祐四年(公元1037年)，29歲的包拯才考中進士，本被派到建昌縣(今江西永修)任職，後來由於包拯為孝敬年事已高的雙親，請求回到家鄉附近任職，於是在和州(今安徽和縣)做官。這樣包拯還是不在父母身邊，故辭職回家，孝養雙親多年。直到雙親去世，包拯守喪期滿，才在親友勸告下，離家去天長縣(今屬安徽)任職，而這時他已經40歲步入中年了。所以，在很長一段時間裡，他都沒有去過京城，根本不存在幫助仁宗尋找生母的可能性。
觀點二以紀連海為代表，認為歷史上並不存在這齣劇情，而是發生在宋真宗的兒子宋仁宗身上的兩個真實故事的拼湊。
據歷史記載，宋仁宗既非皇后所生，也非皇妃之子，而是侍奉真宗劉德妃的宮女李氏所生。仁宗生下後，劉德妃將其收為己子，親自撫養，後來在年幼時繼承了皇位。這樣，劉德妃就成了皇太后。仁宗並不知道自己生母是李氏，朝中大臣畏懼太后之威也不敢說。但劉太后仁慈厚道，當仁宗生母李氏病重時，劉太后將其由宮女晉升為宸妃。後來李氏病故，劉太后還以皇后之禮給予厚葬。過了若干年，劉太后逝世後，仁宗左右有人奏明仁宗：“陛下乃李宸妃所生，宸妃死於非命。”仁宗大怒，要殺死劉家全部族人。好在宸妃靈柩尚在，於是仁宗開啟宸妃之棺察視。發現其葬禮實超皇后標準，最後相信劉皇后並沒有害死自己的母親。
據悉，宋朝皇帝臨幸妃嬪，都會將一個抱枕送上。可仁宗一直無子，突然有一天民間有個青年自稱是宋仁宗的親骨肉，皇上一聽非常重視，命令官員一定要查清。當時的一位官員將該青年帶至面前問話，發現青年精神有些失常，遂將青年發配汝州。汝州距離包拯執政的開封很近，獲悉此事後，包拯親自查辦，發現該青年的母親當年確實是仁宗宮裡的宮女，而且還有一個皇帝御賜的抱枕!再查下去，發現該宮女當年被臨幸後並未懷孕，被逐出宮後就和鄉間一男子結了婚，隨後生下了一女一兒。此兒就是這個自稱皇帝親骨肉的青年。查實清楚該青年不是仁宗的親骨肉後，包拯奏明仁宗，將“謠言惑眾”的青年斬首。這就是當時鬧得沸沸揚揚的“假皇子”事件。
觀點三，認為故事背景發生在宋朝是原作者虛構的，其實是取材於明朝成化年間的事情。
萬貴妃雖比明憲宗大17歲，卻深受明憲宗寵愛，成化二年(1466年)，萬貴妃生下一個兒子。母由子貴，可第二年該兒子就夭折了，萬貴妃此時已38歲，在古代已是不能再生孩子的年紀。明憲宗雖對萬貴妃情有獨鍾，但他必竟需要子嗣，所以也常寵幸其他妃子和宮女，期望可以子孫滿堂。無奈的是，不管哪個妃子或宮女，只要是懷上龍種，都會被萬貴妃暗下毒手，或是強迫她們墮胎，或乾脆害死母子。所以明憲宗一直都沒有兒子。
偶然機會，憲宗到內庫，見到一個紀姓女史，見她談吐不俗，十分喜歡，當晚就臨幸了她。有道是，皇帝身邊女子多，臨幸沒幾天，明憲宗就忘了這個女人，可紀女史卻懷上了身孕。當紀女史肚子漸大，終被萬貴妃知曉，她立馬命宮婢拿烈性墮胎藥給紀氏吃。好在那宮婢心善不忍下手，冒著殺頭危險，為保住紀氏腹中孩子，向萬貴妃謊報說，紀氏並未懷孕，只是肚子有“病痞”，故肚子腫脹。萬貴妃聽聞此說，再也沒追究，只把紀氏打發到安樂堂居住。因安樂堂是收容老病宮女之處，紀氏要想再見憲宗就萬般難了。
於是在安樂堂中，紀氏生下了一個瘦弱男嬰，他也就是後來的明孝宗朱佑樘。太監張敏對明憲宗皇帝是忠心耿耿，有心要保住皇帝唯一的兒子，又懼怕萬貴妃勢力太大，弄不好自己和皇子性命全難保，所以他和紀氏商議後，把皇子交給了廢后吳氏秘密撫養。
轉眼六年過去，皇子艱難地長大。有一天，憲宗讓太監張敏為自己梳理頭髮。他一邊打量鏡中的自己，一邊嘆息道：“我已年滿三十，老之將至，卻至今也沒有一個兒子。”張敏見皇帝如此憂傷，終於按捺不住，立即伏地叩頭，說：“老奴死罪，萬歲您已經有兒子了。”張敏將來龍去脈一一告訴了憲宗，憲宗一聽，大喜過望，馬上親自前去，召見皇子。然後父子相認，皆大歡喜，憲宗給自己的孩子取名為“佑樘”。可不久紀氏便突然去世了，很可能是萬貴妃下的毒手。其後萬貴妃幾次謀害朱佑樘不成，被活活氣死。再不久，明憲宗也追隨他的愛妃而去，朱佑樘得以登基稱帝。
“狸貓換太子”的故事中，有許多人物可以從這裡找到原型，萬貴妃和劉妃一樣嫉妒心太重，陰險毒辣，而保全了朱佑樘的也都是一個不知名的宮婢和一個太監張敏，與狸貓換太子中的宮女寇珠和太監陳琳只是大同小異罷了。當然，現實生活沒故事編寫得那麼美好，既沒有包拯那樣的清官，也沒有“迎接生母”的榮幸。
針對上述三種觀點，筆者透過分析對比查驗，萌生了些不成熟看法，主要有三：
其一，確定“狸貓換太子”故事發生在宋朝缺乏基礎。
分析觀點一，我們不難發現，按照包拯入仕年代算，確實他不可能參加審理此案;而且有史料證明劉皇后沒有害死李宸妃;特別是宋仁宗是在李宸妃死後才得知生母秘密並開棺認母的。故而，整個故事就失去了真實性，“狸貓換太子”發生在宋朝就可能是杜撰而非史實。
至於為什麼“狸貓換太子”會成為許多人相信的故事呢?筆者覺得，這或許與歷史上確實存在“仁宗認母”事件有關。
其二，比照“狸貓換太子”情節與歷史真相併不相符。
分析觀點二，我們可以看到，就史料分析，紀連海所說的兩件事確實分別存在，而且兩件事並無直接聯絡。後人看到的故事連貫情節，顯然是人為硬性拼湊，不是真實存在。這對宋朝沒有發生“狸貓換太子”故事，也是一種反證。
其三，分析“狸貓換太子”事件出現於明朝可能極大。
據史料記載看，明孝宗朱佑樘的生平經歷確實如觀點三所述，與“狸貓換太子”故事情節相差無幾，幾乎都可以在明朝歷史找到故事原型。只是一來，似乎產生了新問題：既然一般認為，“狸貓換太子”故事，最早源自元雜劇《金水橋陳琳抱妝盒》，遠遠早於明朝，怎麼可能真相發生在後來時代?對這點，筆者以為似乎可從兩個方面去理解，一是明清兩朝都不同程度存在苛政，人們在評論當朝歷史事件時，不免會心有餘悸，擔心牽連被治罪，故有意將故事提前到前朝，才比較安全放心;二是中國古代，實在太多的東西都存在作假現象，無論是文學作品，還是歷史評述，虛構假冒、胡亂編造、生拉硬扯、以訛傳訛的情況比比皆是。若說僅將後人作品仿照前朝風格或偽造發表時間等並不難，故這樣推斷不無可能性。
綜上所述，真實的“狸貓換太子”事件，已有充足的理由使我們相信，它不是發生在宋朝而是明朝。
我們常說，以史為鏡，以史為鑑。歷史真相研究，從這個角度講，是具有至關重要作用。倘若筆者的探討，不全是誤導誤解的話，能給大家起到些微拋磚引玉或拓寬思路的用處，我就很開心很滿足了。