作者楓影斜渡
探尋圓明園順木天的遺蹟
“順木天”位於圓明園西北角“紫碧山房”的東邊、匯芳書院的北邊（圖01）。
雖說那裡曾存有劫火餘生的一些建築，隨著歲月的衝擊，那一帶除了一些殘存的假石山，地面幾乎不見遺蹟，甚至連原建築遺址的輪廓都無存留。儘管在圓明園的導遊圖中標註了“順木天”的位置（參看圖01），也未必引起遊人的興趣。
自2019年年底法國駐大清外交官謝滿祿（Robert DE SEMALLÉ1849年- 1936年）相簿問世，多張照片為帝都首張引起我的興趣，其中一張“順木天”（圖02）的實景照片引起我的好奇：它的外形和我們今天見到的頤和園廓如亭何等相似。
謝滿祿拍攝的“順木天”照片為我們提供了以下資訊：
1.順木天為八角重簷青瓦木質彩繪敞亭。八角形的臺明設東南西北四個“垂帶踏跺”，臺明外似有八邊形矮牆（扶手牆）和相應的臺階入口。
2.八面亭每邊三間：中間寬長；兩次間短窄，次間長度不及中間的二分之一。因此可把次間視作“廊間”。
3.亭每邊外簷柱四根：兩側立柱即“支角柱”為“圓形柱”，中間兩根為“方形柱”。透過仔細觀察區分，相互印證，可以推斷出順木天亭的立柱按同圓分三圈：內圈八根圓立柱，中圈八根圓立柱，外圈八根圓立柱 + 十六根方立柱， 順木天亭共有四十根立柱。（圖03。可看放大圖中的標註）
從以上的觀察自然會想到頤和園內最大的八方亭-廓如亭也有同樣數量的立柱，甚至圓、方立柱的比例都完全一樣（圖04）。今天我們所見的廓如亭據官方記載為光緒年重建，未見標寫具體年份。自清光緒重建後廓如亭在整體結構和外形上並無明顯的變化(圖05)。
清乾隆皇帝喜好“孿生建築”，比如：清漪園的“玉帶橋”和“繡漪橋”（圖06）；清漪園花承閣“多寶琉璃塔”和玉泉山靜明園聖緣寺“多寶琉璃塔”（圖07）；香山靜宜園昭廟的“萬壽琉璃塔”和承德須彌福壽之廟的“萬壽琉璃塔”（圖08）；北京西山寶相寺旭華之閣和玉泉山東嶽廟玉宸寶殿（圖09）；圓明園正覺寺八角重簷文殊亭和承德殊像寺寶相閣（圖10）…… 還能舉出一些例子。
圓明園的“順木天”和清漪園的“廓如亭”會不會也是一對“孿生建築”？
先從建築的面積對比。
今天頤和園廓如亭的面積，有載“亭內面積130平方米”，“140平方米”；還有載“建築面積384.95平方米”。
因受疫情影響，現階段廓如亭一直關閉，無法近距離測量只能估算：正八邊形矮圍牆（扶手牆）每邊外側主牆長10.7米（圖11），臺明的邊長為：7.2米，臺明與矮圍牆間距3.8米。（圖12）
在圓明園順木天的遺址，能否找到相似的尺寸？
為了進行實物對比，有了探看順木天遺址的願望。由於2020年新冠疫情的影響，一直未能如願，年中儘管公園已對外開放，因具體遺址所在“區域”灌木叢生，雜草茂密，實在難以進入（圖13-1、圖13-2）。時間進入2020年的深秋，北京公園有清除雜草防火過冬的習慣，才得以找到現場，實現一探究竟的願望。
今天進入圓明園順木天遺址有兩路：
從圓明園遺址公園內的西北角、紫碧山房東側的道彎進去（圖14-1），向北幾米不遠向東（,14-2），可見一棵高大的楊樹（圖14-3），楊樹的南邊就是原流經紫碧山房的小河（今無水）（圖14-4），離開馬路沿舊河道向東一百多米有一處小樹林（多為槐樹）（圖15），林中的小土丘就是順木天遺址（圖16）。
還有一條路：在匯芳書院“景名石”（圖17-1）前大道的路北的“環衛工場”鐵柵欄門內（圖17-2）。進入工場大門的不遠的土路路西即是（圖18）。
今天在順木天遺址內能清晰地分辨出大亭的大致輪廓：順木天位於一個“島”上，四面環水（有河溝遺蹟可尋），和“樣式雷”繪製的圓明園圖樣史料一致（圖19）。從史料圖中的山丘、流水和圍牆的走向和分割，可以認為：順木天是紫碧山房內的一個附屬建築，所以乾隆爺有關“順木天”的詩，都寫在與紫碧山房中與其鄰近的建築中如：“學圃”、“景暉樓”、“豐樂軒”（圖20-1、 2、3、4）。
在順木天遺址現場很容易看到紫碧山房門前，由東向西流來的河水在“島”前分成南北兩道水流（圖21），最後在島的東端匯合在一起，繼續東流（圖22）。島的東、西環水上設平橋，便於上島登亭，今天除了西端可見一堆亂石（參看圖15-2），東邊橋址已無跡可尋。
在今天順木天遺址，可見一個很大的土圍子，中間有一個凸起的平臺。（圖23）
土圍子疑是順木天扶手牆遺存，現場觀察，扶手牆是建在自然石塊壘砌的地基之上，在土圍四周可見到不少裸露的石塊（圖24-1）。這種建築牆基的設計，充分考慮到“順木天”附近的土地平坦，水位較高，用天然石塊作地基，可以確保扶手牆地基在水浸泡的情況下的穩固性。
土圍中央平臺，疑是“順木天”的“臺明”遺存。站在臺明上基本能辨認出土圍呈“八邊形”（圖24-2），土圍的高度西低東高，低處0.8米,高處達1.5米（圖24-3），底部寬度在1.5米-2.0米之間，排除因地形西高東低的因素，應該有後來的無意識改變。
土圍在東、南、西和北四個方向都有缺口，疑是原設臺階處。站在臺明的中央，很容易找到相應的豁口，開口的方位基本正南正北（南北軸線略向東偏10°左右 ）（圖25）。土圍的“東南邊”上有一個“豁口”，這個方位本不應該有“闢門豁口”，推想是後來莊戶為方便進出開的口（圖26）。
在土圍頂的中心點，根據“正八邊形”，尋找等距邊長八個角，估算出圍牆的邊長可以在10.5米-11.3米（參看圖24-2、圖27）。中央平臺（臺明）的邊長不少5.5米，而土圍和平臺之間的間距可在4.5米-5.5米之間（圖28）。由此可以推斷出順木天的八邊形臺明的邊長，包括磚石包邊，完全有可能在7米以上，和廓如臺明邊長相近。
在順木天遺址的地面可見到一些破碎磚瓦，未見琉璃殘片，估計順木天屋頂鋪的是青瓦：筒瓦的寬度上下不一樣，為上寬15CM，下寬14.5CM（未能見到長度完整的筒瓦）（圖29）。板瓦上寬21CM，下寬20CM，長22.5CM（圖30）。在大清建築製材規制上，筒瓦的尺寸為皇家建築最寬尺寸，板瓦比皇家用瓦最高尺寸略窄一點。
在遺址的臺明的西北角，土圍內橫臥著一塊“埋頭”（又稱“拐角石”，“角柱石”）（圖31）兩鈍角的邊長為0.5米，長為1.5米（或稱“柱高”），朝外有1.0米長的“光面”，其餘0.5米為粗糙面，應為埋入地下部分（埋頭厚度無法測量）。符合順木天老照片中臺明的“埋頭”（參看圖02、03）。這個0.5米寬度的“埋頭”和廓如亭臺明的“埋頭”尺寸完全一樣（圖32-1。廓如亭露出地面的“埋頭”高度在0.38米左右）。在今天廓如亭臺明拐角處的“埋頭”，除高度，其石質，顏色和銳角邊長0.5米和順木天遺址的埋頭遺存非常相似，甚至一樣（圖32-2）。
頤和園廓如亭扶手牆的“腰際石”下為虎皮石基牆（圖33-1），八角的拐角處也有“埋頭”，因地勢原因靠昆明湖的位置低，埋頭相對就高，離湖遠埋頭短，甚至沒有。扶手牆的埋頭，石質、石色雕工、差異較大，銳角邊長的長度在0.43米-0.50米（圖33-2）。由此說明廓如亭扶手牆的石料，非原件，疑為重建時東拼西湊的“產物”。
在順木天遺址土圍南門外西側，有一個大枯樹樁，疑是照片中（參看圖03）圖左位置的那棵樹（圖34）。順木天遺址內可見多棵枯樹樁，雖說樹徑長達在0.4米左右，這些樹樁為槐樹，生長速度比較快，有個“五、六十年”就能達到那個樹徑。
為了進一步瞭解順木天的建築尺寸，我數了“兩亭”下簷每邊的“瓦壟”數，因“簷翹腳”的長短，會影響簷角瓦壟數，我選擇支撐“重簷”的“中圈圓立柱”，兩柱之間的距離為“24壟瓦”，這個“24壟瓦”的距離和廓如亭的相關位置的“壟數”完全相同（圖35。可放大看詳細標註的瓦壟數。），由此說明兩“亭”的中圈枋長相同，亭的佔地面積也應該相差無幾。
透過以上分析：圓明園順木天和頤和園廓如亭的佔地面積，扶手矮牆和臺明的邊長，建築結構，外簷中間方形立柱等尺寸、外形完全近似，相同點如此之多，完全像是一對“孿生建築”。
今天頤和園內的廓如亭是否是“乾隆時期的原建築式樣”，無資料證明。
可以肯定：乾隆時期在清漪園建有“廓如亭”（圖36
《欽定日下舊聞考》中提到清漪園的廓如亭）；圓明園建有“順木天”（參看後面提到的《乾隆御製詩》插圖。在和“紫碧山房”相關的建築的詩中，多次談到“順木天）。
這兩座“大亭”的具體初建年份，未見記載。
這裡不妨對廓如亭和順木天可能建造的時間作一個大膽的推想：
從建築規模看，“順木天”不可能建於清雍正年間：儘管雍正帝曾在此建有“學圃”，那時只有“兩間房”。到了清乾隆十五年（1750年），乾隆帝還寫了“學圃”詩（圖37）。順木天大亭的出現可能和乾隆二十四年（1759年）-二十七年（1762年）大規模增建“紫碧山房”有關。乾隆二十四年（1759年）的《題豐樂軒》（圖38）再次提到柳宗元《種樹郭橐駝傳》中的“順木天”理念（圖39），和”樊遲請學為圃”的故事（圖40）。乾隆二十六年（1761年）的《景暉樓》（圖41）的詩中再次談及對“順木天”的感悟：種樹要順應樹木的自然生長規律，使它按照自己的本性成長。同理，要與民休息，不要管得太多。在沒有對紫碧山房進行擴建前，“學圃”提到的“順木天”只作為一種“理念”，乾隆建造“順木天”大亭可能是落實這種理念。
清漪園始建於乾隆十五年（1750年）。歷時十五年
乾隆興建清漪園的目的之一是為崇德皇太后（孝聖憲皇后）慶六十大壽（1751年）。後來，乾隆帝每隔十年都要在清漪園為其母祝壽：1761年的七十大壽，1771年的八十大壽。考慮多種因素：南湖島可能建的比較早，而十七孔橋和廓如亭可能建的稍晚些。1761年前夕建成的可能性大些。這個時間正好和大規模興建紫碧山房，包括“順木天”的時間重合。
由此將這兩處“大亭”的建築時間最晚推算在1759年-1762年之間還是可行的。（具體的準確時間還有待史料確認）。
既然謝滿祿拍攝了圓明園的順木天（拍攝時間為1880年-1884年）為什麼沒有拍攝清漪園的“廓如亭”？
推想原因有三：
1. 廓如亭雖然屹立，已破爛不堪，搖搖欲墜。缺乏美感未攝入鏡頭。
2. 防止廓如亭因腐朽而坍塌，已被拆除，材料落地，材料堆放在原地如工地，比較雜亂。未被選入鏡頭。
3. 廓如亭已不存在。
根據謝滿祿拍攝的皇家園林中景物狀況，第一種情況不存在（圖42）。
第二種情況也不存在：當時的東堤迤東為“農田”與外界無守防界線，閒雜人員容易進出。拆除的木料磚瓦很容易損壞丟失（圖43）。
第三種情況最有可能：防止廓如亭坍塌，主建被拆除，建築材料已歸入“庫房”。
從現有資料可以確定：1860年第二次鴉片戰爭，英法聯軍火燒圓明園之後，廓如亭還存在一段時間（參看圖43）。
圖43 為愛德華·包臘（Edward Bowra 1841年 —1874年）收藏。以前曾認為是包臘自己所攝，拍攝時間為1870s.後有一種說法該照片可能是德貞（Dr.John Dudgeon，1837-1901）所攝，時間可能提前到1865年。這張照片是目前所見1888年重修清漪園（改名“頤和園”）之前，在繡漪橋上拍攝萬壽山最早的照片。照片中可見“十七孔橋”東頭的“廓如亭”。
圖44 是英國攝影師查爾斯·弗雷德裡克·摩爾（Charles Frederick Moore）拍攝（或收藏）。照片中靠繡漪橋東北牌樓（抱柱石）北邊的東堤的西邊少了一棵大樹，由此推斷拍攝時間比圖43稍晚一些。照片中“廓如亭”依然存在。
圖45 是【英】喬治·厄內斯特·莫理循( George Ernest Morrison 1862年-1920年) 編撰的《中國景觀》（Views of China)，拍攝時間在1870年左右。照片中可見“廓如亭”。莫理循來華時間較晚，該照片應為向他人購買。
圖46 這張照片是“黑龍”先生提供的。該照片作者不詳，拍攝時間為“1870s”，圖中已找不到“廓如亭”，仔細辨認，還能看到殘存的“臺明”。
從以上四張照片可以得出結論：1860年之後廓如亭是存在的，而1888年修復清漪園時，廓如亭已經不存在，消失了一段時間。
清漪園時期的廓如亭是什麼時候消失的？
我們繼續看照片：
圖47 是摩爾（Charles Frederick Moore） 拍攝（或收藏），照片中有廓如亭，該照片也是目前所見乾隆時期“廓如亭”最近景的模樣（圖47-2）。
從圖47-2 照片中可以分辨出乾隆時期的“廓如亭”，其外圈簷柱有正方的區別，儘管立柱的數量因腐朽倒塌，數不出四十根，但細細分析其中立柱的位置，和架樑的結構應該是“三圈四十根立柱”。比較乾隆時期的“順木天”和“廓如亭”，兩亭的外形輪廓非常相似，只是重建的廓如亭的屋頂看上去稍微有點尖（圖47-3）
由於摩爾在中國拍攝照片的時間跨度太大：1860年-1884年，所以斷定該照片的拍攝時間有一定難度。
圖48是一張標註為1880s 的照片，攝影者不詳。照片中廓如亭已經不在，只遺地基。從圖47和圖48中發現，根據觀察者和銅牛所在的位置和角度，可以推斷出背景中的廓如亭是否存在。
如果拍攝者與銅牛長方形基座平行，或牛的左右犄角看上去張的較大，背景已脫離了亭子的位置。
透過這個方法來斷定一下幾張斷尾銅牛的老照片。
圖49 為1870-1880 托馬斯•查爾德 （Thomas Child 拍攝）。這張照片中的牛角所拍開口過大，拍攝的角度，不能把“廓如亭”的位置納入鏡頭。該照片無法斷定後面是否有亭。
圖50的拍攝角度過於“平行”，照片中無法看到“廓如亭”的存在。圖中銅牛口鼻前的小樹在圖47中可見，從小樹在銅牛背後的位置，也就很容易判斷大亭的位置。
圖51是謝滿祿拍攝的清漪園“銅牛”，拍攝的時間在1881年-1884年之間。照片的背景有“枯樹杆”和“小樹”，這兩棵樹在圖47中存在，根據機位的角度，可以推斷出，攝影者有意識不把“廓如亭”拍攝進去。
圖52是阿芳（黎芳 Afong Lai, 香港華芳照相舘）1879年出售的畫冊《黎芳北京攝影集》中的一張。根據攝影者的位置和角度，銅牛的背景應該就是“廓如亭”的位置，而圖中不見亭子，說明1879年時廓如亭已不存在，由於照片選擇“仰角”連遺址上的“地基”也見不著。相簿出品的時間為1879年，考慮到拍攝的製作時間，北京-香港的來回路程。該照片的拍攝的時間可能在1878年，或許更早一些。如果1878年廓如亭已經不存在，謝滿祿1880年來北京，當然拍不到清漪園的廓如亭。
同樣，當我們看到一張清漪園時期帶有“廓如亭”的照片時，把拍攝的最晚的時間推定在1878年是比較合適的（圖53），因為目前尚無證據說明廓如亭消失的更早。
由此可以說明：謝滿祿拍攝圓明園的“順木天”時，清漪園的“廓如亭”已經不在。
1888年重修清漪園時，因國力不濟，常常是拆除其它地方的“建材”，用於重修。
重建廓如亭時，有可能使用拆除“順木天”主體樑柱枋櫞，主要石件，如臺階，135度拐角石，再加上原“廓如亭”的材料，拼搭成了我們今天所見的模樣（圖54 ）。
謝滿祿的“順木天”照片是目前所見最清晰的一張，是否是“唯一”一張，還需專家確認。在樣式雷“清宮營造檔案”中可能會有順木天拆除的時間和廓如亭重建的年月。
從順木天遺址和周邊建築消失的狀況，可以推想：順木天可能是在短時間內瞬間拆除，而且拆除的太徹底，連其它遺址常見的“柱頂石”，“好頭石”，“地栿石”，“石臺階”，“埋頭石”，“階條石”等“石件”幾乎不見（遺址現場只發現一根“八角形臺明的埋頭”）。
最好的解釋：整體搬家。
今天所見的“頤和園廓如亭”或許就是挪動了位置的“圓明園順木天”。