嘉庆遗诏风波
嘉庆二十五年(1820)七月二十五日，嘉庆皇帝没有来得及交代后事便猝然在避暑山庄驾崩。道光皇帝即位十多天后，就向托津、戴均元等军机大臣发难，闹出来震动朝野的“嘉庆遗诏风波”。
原来嘉庆死后，托津、戴均元等军机大臣在拥立道光时有所“犹豫”，道光帝怀恨在心，就有了清理这帮军机老臣的想法。正好大学士曹振镛经刘凤诰指点，向道光帝打小报告，说托津、戴均元等在所拟的先帝遗诏末尾称“我皇考(指乾隆)即降生避暑山庄”与《清高宗实录》所记载乾隆帝诞生在雍和宫大相抵触。
道光帝借机发难，降下一道谕旨谴责托津、戴均元等军机大臣：
七月二十五日恸遭皇考大行皇帝大故，彼时军机大臣敬拟道诏，朕在谅暗之中，哀恸迫切，未经看出错误之处，朕亦不能辞咎。但思军机大臣多年承旨，所拟自不至有误。…
处理结果是托津、戴均元降级调任，两人被赶出了军机处。
那件出错的遗诏统统追回修改，一正天下视听。负责修改的正是乘机上位的军机大臣曹振镛。
现将遗诏原本和修订本不同之处对照一下。
遗诏原本末尾：
古天子终于狩所，盖有之矣，况滦阳行官为每岁临幸之地，我皇考即降生避暑山庄，于复何憾？
修订本末尾：
古天子终于狩所，盖有之矣，况滦阳行官为每岁临幸之地，我祖、考神御在焉，于复何憾？
“神御”指的是康熙、雍正、乾隆的御容画像，这个在宫中和御园多处都有供奉，并非是避暑山庄所独有，这就和下句“于复何憾？”在承接上有所牵强。
而遗诏原本说这避暑山庄不仅是皇帝每年临幸的地方，还是父亲乾隆的出生之地，我死而无憾，这才叫顺理成章。
可就是这“我皇考即降生避暑山庄”几个字招惹了祸端，托津、戴均元心里也是憋屈，我们明明是引用了嘉庆帝生前钦定的《御制诗》的说法，我们何罪之有？
嘉庆和乾隆御制诗表述不同
那么乾隆到底降生在避暑山庄呢，还是降生在雍和宫？这个还真说不清楚。因为嘉庆和乾隆两人在御制诗里表述就不一样。
关于乾隆皇帝的身世，清朝的官方记录很明确，《清高宗实录》是这样记载的：
高宗??纯皇帝，讳弘历，世宗??宪皇帝第四子也。母孝圣·?··宪皇后，钮祜禄氏，原任四品典仪官加封一等承恩公凌柱之女，仁慈淑慎，恭俭宽和，事世宗宪皇帝，肃范彤阉。勤襄内职，储祥毓厘。以康熙五十年辛卯八月十三日子时，诞上于雍和宫邸。
雍和宫在康熙时代是一座喇嘛庙，乾隆的父亲雍正被封为雍亲王后以此为府邸，乾隆即位后就把雍王府改名为雍和宫。
乾隆本人的《御制诗集》多次写诗声明强调自己出生在雍和宫。乾隆四十三年(1778)新春，在《新正诣雍和宫礼佛即景志感》中，他第一次明确提出自己的诞生地：到斯每忆我生初。
第二年在《新正雍和宫瞻礼》一诗中，又有“斋阁东厢胥熟路，忆亲唯念我生初”两句，更具体地指出了自己出生在雍和宫东厢房。
又过了一年，乾隆四十五年(1780)，已届古稀的乾隆到雍和宫礼佛时，不仅说“十二初龄才离此，讶今瞥眼七旬人”．而且在诗句下自注说：“康熙六十一年始蒙皇祖养育宫中，雍正年间遂永居宫内。”
乾隆72岁时，在“人日”，也就是正月初七，写下了《人日雍和宫瞻礼》，有“设以古希有两论．斯之吾亦始成人”之句。他更是在诗句下自注说：“余实康熙辛卯生于是宫也。”如此斩钉截铁的语气，不能不让人寻味。
乾隆这样的诗句还有很多，也就不一一例举了。他在乾隆四五十年间开始密集写诗声明强调自己的确出生在雍和宫，明眼人都能看出他在反驳什么。
乾隆的“御制诗”可不是一般的文学作品，在当时，它有着和官方文书一样的权威。乾隆在世时，《御制诗集》已经刻板印行，一些皇子皇孙和部分亲信大臣、封疆大吏都能看到。
不知道为什么身为皇子的嘉庆，竟然没能领会乾隆的良苦用心。
嘉庆元年(1796)八月十三日，乾隆以太上皇的身份在避暑山庄过万寿节。嘉庆贺诗一首，首联是“肇建山庄辛卯年，寿同无量庆因缘”，并在下面注释说：“康熙辛卯肇建山庄，皇父以是年诞生都福之庭。山符仁寿，京垓亿秭，绵算循环，以怙冒奕祀。此中因缘，不可思议。”
康熙辛卯年即康熙五十年（1711年），康熙在这一年题写了“避暑山庄”匾额。“都福之庭”从上下文看就是指避暑山庄，也就在这一年，乾隆诞生在此。因此，嘉庆说“此中因缘，不可思议”。
第二年的八月十三日，乾隆又在避暑山庄过万寿节。嘉庆再次献诗，这次把乾隆的出生地说得更明确了。诗的注释写道：“敬惟皇父以辛卯岁诞生于山庄都福之庭，跃龙兴庆，集瑞钟祥。”
通过嘉庆的题诗举动，我们可以看出嘉庆是认为自己的父亲乾隆出生在避暑山庄。而他的看法极有可能就是历史史实。
嘉庆八年，嘉庆的《御制诗初集》刊行，里面就有嘉庆为乾隆祝寿的这两首贺诗。也就是说此时他还认为皇父诞生在避暑山庄。
嘉庆十二年，嘉庆在审订馆臣们编纂的《清高宗实录》、《清高宗圣训》时发现了问题：皇父明明出生在避暑山庄，这帮人却写成了雍和宫。盛怒之下，立即饬令查覆。
随后，《实录》馆副总裁刘凤诰呈上乾隆的《御制诗集》，并在关键处“夹签”。当嘉庆看到“余实康熙辛卯生于是宫也”这些关键句后，才幡然醒悟，懊悔不已。
于是他修改了自己的意见，以钦定的方式将“诞上于雍和宫邸”写于高宗《实录》和《圣训》。但此事仅有少数编纂《实录》的馆臣知晓，他也没有大张旗鼓，下令将嘉庆八年刊行的《御制诗初集》收回。这就让一些王公大臣，不仅自己坚信乾隆皇帝降生避暑山庄，而且还以为嘉庆帝也一直坚持此说，最终引发了“遗诏风波”。
清宫档案揭示乾隆母亲是汉人
那么乾隆皇帝为什么要一而再，再而三地强调自己出生雍和宫，那么他即便出生在避暑山庄又有何妨呢？
如果乾隆是出生在避暑山庄的话，那么生母是不是雍正皇帝的孝圣宪皇后、乾隆登基后尊为崇庆皇太后的满族人钮祜禄氏就大成问题了。
1711年(康熙五十年)七月二十六日，雍正赴避暑山庄向正在那里的父亲请安，17天后乾隆就出生了。如果乾隆的母亲是满族人钮祜禄氏的话，一个即将临产的孕妇，绝无可能挺着大肚子从北京赶往避暑山庄。那么，生乾隆的，必定是另一个女人。
那么这个女人又是谁呢？没人能说清楚。但群众的想象力是丰富的，“她”可以是“山庄丑女”，也可以是“傻大姐”；“她”可以是满族人，也可以是汉族人。在各种传闻中，雍正成了饥不择食的禽兽，乾隆则成了“私生子”和“杂种”。
所以，乾隆必须要出生在雍和宫，这不是一件小事，这关系到大清的皇统社稷。
从现有的资料分析，我是倾向于乾隆诞生于避暑山庄。但过去大多数史学家认为乾隆就出生在雍和宫，他的母亲就是满族人钮祜禄氏，避暑山庄的“狮子园”传说不足为信。
但中国第一历史档案馆公布的一份雍正初册封妃嫔的原始档案，让乾隆生母系满族人钮祜禄氏这一结论显得漏洞百出。
这件档案全文如下：
雍正元年二月十四日奉上谕：尊太后圣母请旨：侧福金年氏封为贵妃，侧福金李氏封为齐妃，格格钱氏封为熹妃，格格宋氏封为裕嫔，格格耿氏封为懋嫔。该部知道。
这份档案和张廷玉编纂、乾隆钦定的《清世宗实录》中的记载出入很大：
(雍正元年二月)甲子，谕礼部：奉皇太后懿旨：侧妃年氏封为贵妃，侧妃李氏封为齐妃，格格钮祜鲁氏封为熹妃，格格宋氏封为懋嫔，格格耿氏封为裕嫔。尔部察例具奏。
清宫档案中封为“熹妃”的是“钱氏”，而《清世宗实录》中封为“熹妃”的是钮祜禄氏，孰真孰假呢？
档案作为未经加工的原始资料，其真实性和权威性要高于奉旨修订润色的《清世宗实录》。我们不禁要问：这个封为熹妃的钱氏，和那个满族人钮祜禄氏是不是同一个人？如果是同一个人的话，为什么乾隆要把钱氏改为钮祜禄氏？如果不是同一个人，那么钱氏是谁？
清史专家闫崇年先生给出的答案是：
格格钱氏与钮祜鲁氏是一个人，因为他们都是同一天、都是受皇太后的懿旨受封，所以熹妃只能是—个人。雍正元年八月十七日，正式设立秘密立储制，指定弘历为皇太子。他的母亲总要有一个高贵出身，因此将熹妃钱氏篡改为钮祜鲁氏。
如果钱氏是乾隆生母的话，那么她应该是汉人，或者是汉军旗人。如果钱氏也不是乾隆生母，那么乾隆生母也极有可能是汉人。