知乎日报：大便和 GDP 的故事荒谬或者合理在何处？

　　两个经济学的学生走在路上，然后看到路边上有一坨屎，A 对 B 说：你把这坨屎吃了，我就给你 5000 万。那个 B 为了钱毫不犹豫的吃了一坨屎，A 也爽快的掏出了 5000 万的支票给 B。他们继续走着，但是心里都有了一个疙瘩。

   A 心想他吃了一坨屎，我就给他了 5000 万，真不值。B 心里想，我吃了一坨屎，才拿到 5000 万，真不值。突然在路边，又出现了一坨屎。于是 B 要报复 A 说道：你把这坨屎吃了，我就还你 5000 万。A 看到有这么一个机会可能弥补损失，于是也毫不犹豫的吃了。但是两个人回过头来想想又觉得不对，两个人什么都没得到，却一人吃了一坨屎。于是他们把这个笑话告诉了他们的经济学导师，导师激动的喊道：天哪你们刚才知道做了什么嘛，你们就在刚才创造了一个亿的 GDP 啊!

　　以上是那个经典的经济学笑话，我一直不解的是在 GDP 核算公式中，这坨大便应该是计入 GDP 的，如此，问题出在哪里?

　　Nash Lew，真的节操，敢于正视各种三观^^

　　哈哈哈，我要回答。因为前两天别人问我这个，我刚回答过这个问题。

　　首先，这个命题描述的逻辑没有任何错误!!!其次，前方高能预警!!!【正在吃饭的慎看】

　　其一，此命题中的屎或者购买“看别人吃屎”的行为，是有价值的实物资产，它的增长当然是 GDP 增长。原文描述中，既然动辄就出现了一坨屎，事实上，这里的一坨屎，跟世界中的粮食、珍珠、纺织品等等是一样的，是实物资产。因此实物资产的增长，GDP 自然增长，没什么好奇怪的。不管你是从吃屎当中获取了愉悦的效用，还是通过吃屎延长了人的寿命。原文描述的时候，让人很自然的想到这是一个没用的东西，NO，既然有人愿意为它付 5000 万，那么就有用。或者说，如果是在现实中，如果饭吃不饱，人都要饿死了，突然天上不停的掉屎，GDP 当然要不断增长，有如煤炭石油等资源。当然， 原命题描述的是请人吃屎，而获得当时心理高兴或满足的效用，跟购买服务是一样的，这与第一点也不矛盾。服务也是一种商品，服务也是实物资产。非得进一步，在我眼里，都是资产，只是流动性的区别，不是仅仅针对货币或者金融资产才讨论流动性。如果一个市场公允价值是以交易价格或潜在的交易价格作为标的，那么任意资产的市场价值都可以对等于流动性本质。

　　其二，此命题中的屎，不但可以是天上掉的(或随机自然出现的)，也可以是人拉出来的，吃多少与拉多少的比例就是投入产出比。比如 A 和 B 分别自己拉出来的，让对方吃了，给 5000 万。这当然也是 GDP，因为同理，实物资产增长了。因为 A 和 B 拉出来的行为，创造了更多的实物资产(屎)，有如我们的汽车、马路、高楼。如果 A 吃了 B 的一坨 5000 万的屎，却只拉出来了只能值 3000 万的屎，那么这个时候经济就要衰退，而 A 吃了 B 的一坨 5000 万的屎，拉出来了值 7000 万的屎，这时候经济就是增长的，很简单的投入产出关系。

　　其三，吃命题中吃屎行为的复制与扩张，促发货币增长的内生性。从货币当局的角度来看，既然 A 在 B 吃屎之前，就已经拥有 5000 万，那么这等于是这笔钱本来就是存在的。吃屎发生的是交易。随着屎变多，吃屎行为变得更加普遍，交易量将会需要更多的资金，实物资产的增长也需要更多的货币资产来匹配，此时流动性会变得紧张，利率会升高，投资会下滑，货币当局为了维持经济繁荣，就会顺应形势投放货币，从而使得更多的 5000 万被创造出来，供人吃屎。此时，从货币当局的角度，GDP 是增长的。当然实际细节并不轻松，因为有些资产是具有最终商品形态的，而有些商品没有，你很难定义过程中的效用，因而从货币当局的指标比如利率来看，有时候问题反而可以变得简化。

　　其四，“虚拟交易”(类似吃屎这种无意义的交易)对 GDP 的影响。有些回答提到，如果进行虚拟交易(比如那些没有实质效益或者大众认为没有实际意义的交易)，是否会增加 GDP 浮夸?当然会。如果全部都只交易来交易去，却没有真正吃上屎，就算为交易缴纳了税收，短期内 GDP 会有浮夸，但中长期经济必将陷入危机，这些问题会从不断萎缩的投资回报以及杠杆压力上反映出来，或者说如果屎不是一项改善生活真正有意义的实物资产，那么吃屎交换钱这种行为将无法长期持续下去。现实中，短期可能是某商品市场非常快的消亡，中期可能是某公司某行业投资回报率下降与坏账上升，长期可能是一国经济增长方式的不可持续性。这就是为什么，纯金融市场交易也不可能完全脱离实物资产交易而存在。从广义来看，这也是广义杠杆的一种定义角度。所以，题主描述命题的核心在于实物资产(屎)是不断变多的。如果你把这里的屎换成其它娱乐经济，比如上知乎，显然如果饭都吃不饱，没人上知乎。但是现在我们吃得撑，而且在市场经济下，大家愿意上知乎，还愿意为它的繁荣做出贡献(等同于付费)，这当然是合理的 GDP 增长。

　　总之，从本题原本的描述当中，容易引致将吃屎看作无意义无效用行为的先入为主伪前提。在市场经济逻辑下，如果有人愿意花 5000 万吃屎(而且是持续性消费的话)，这就跟我们去进行其它餐饮、娱乐、旅游消费等是一样真真切切的生活改善。这当然是经济增长，当然是 GDP。如果它不是具有真正价值的消费性行为或者创造行为，那么这种交易或者投入就不具有持续性，因而不会在长期市场经济中保持合理性。原命题描述没有逻辑错误。

　　PS：初级宏观中的短期分析基础之一就是物品市场与金融市场的均衡。从这个角度，可以很容易理解上述逻辑。