前言
从汉朝卫青、班固、霍去病，到宋代岳飞、宗泽、文天祥，从明朝史可法、郑成功，到清朝邓世昌、冯子材，再到近现代的孙中山、谢晋元等等，数千年间，华夏民族涌现无数民族英雄。
然而，纵观这些民族英雄，从来不曾有任何一人如袁崇焕般饱受争议，毁誉参半，说是“爱者欲其生，恨者欲其死”也不为过。十二年前，一次所谓“民间起义”，草根学者炮轰金庸、阎崇年等权威专家一事，更是将这一争议推上了顶峰。
当时，先正当时只是作为一个看客。今次旧事重提，是想借此分析一下，我们应该如何理性、客观地认知与评价历史人物。
先入为主要不得
先正初识袁崇焕，源于金庸先生武侠小说《碧血剑》。众所周知，《碧血剑》男主人公袁承志，正是袁崇焕之子，这里就不再赘述。
三联版的《碧血剑》，是我上初一时候读的。从那时起，之后七八年的时间里，笔者一直认为袁崇焕是死于反间计，是被冤杀的，崇祯皇帝自然是最大反派人物，十足昏君。
还有一件事情不得不提。由于当时年少，家庭条件一般，因此囊中羞涩的我买的《碧血剑》，是盗版的。后面合订了金庸先生的《袁崇焕评传》及短篇小说《越女剑》、《鸳鸯刀》。
读过《袁崇焕评传》后，我更加认定了袁崇焕是民族英雄，崇祯之死纯属咎由自取，大快人心。
对于袁崇焕的认知转变，是在十二年前。那一年的历史学术界，有两件事情笔者至今记忆犹新。
一是清史专家阎崇年签名售书时，遭到网名为“大汉之风”的明史爱好者黄海清当众掌掴；二是网络上发起的所谓“民间起义”，无数草根学者引经据典，反驳金庸、阎崇年等著名学者观点，打算把袁崇焕拉下神坛。
也是从那时起，我才知道袁崇焕的关键词，不光有“宁远大捷”和“反间计”，还有“觉华岛惨案”以及“皮岛毛文龙”。
同样从那时起，我也第一次认识到，我们读到的所谓的“权威著作”，其实未必就是真相。因为著述立说的人，是有其立场的，基本无法做到绝对客观、公正。想要探究历史真相，只有抛开历史评论，自己静下心来，苦读相关史料原文。
不怀疑者不读史
旁观“挺袁派”与“倒袁派”之争，先正发现了一件趣事：双方辩无可辩词穷之时，就会直接针对对方根本下手，我说你引用的《明史》、《崇祯长编》不可信，因为清人修史为了迎逢上意，会故意抹黑明朝历代皇帝；你说我援引的《熹宗实录》更不靠谱，当朝史官得讲究避尊者讳，所以肯定会有些春秋笔法。
直接冲着对方基石下手这种做法有些无耻，毕竟历史评论，都是凭着前人记载。推翻对方脚下站立的石头时，其实也等于是推翻了自己的基础。既然史书都不可信，辩论还有什么意义？
然而同时我们无可否认的是，这种做法非常有效。史官只是为了混口饭吃，冒着杀头的危险和大老板顶着干的人，千不存一。毕竟太史兄弟五人前仆后继，哪怕死了三个依旧只字不改的“崔杼弑其君”之事，同样千古罕见，否则也不会成为美谈了。
杨士奇修《太祖实录》，不也得给朱棣几分面子，修改一些建文朝的记载。所谓“铁齿铜牙”的纪晓岚主持编纂《四库全书》，为拍乾隆马屁，更是将无数先贤著作删减得面目全非。
因此，对于历史记载持怀疑态度，先正认为是对的。《孟子·尽心下》里说，“尽信书，不如无书”，同理，笔者觉得对待史书，我们应“尽信史，不如无史”。
具体到袁崇焕其人，在我看来金庸先生和阎崇年通篇只引《明史》为主这种做法，确实是不对的。毕竟《明史·袁崇焕传》里面的确存在诸多美化袁崇焕的地方。
这里举个例子，按照《明史》所载，袁崇焕死后，“家亦无余赀，天下冤之”。姑且不说“天下冤之”是在撒谎，单说为了显示袁崇焕的清廉，家徒四壁这种说法，纯属捏造。
厦门大学善本室里有份记载，是关于当时查抄袁崇焕家产的。明确写着袁崇焕的弟弟卷着财物跑了，单是留下的不动产，诸如田塘、房屋等，折算纹银是五千三百六十一两。
求同存异，求同辩异
关于共存共赢，有个方针叫做“求同存异”，先正觉得用在历史研究与辩论上，同样合适。准确地说，应该更进一步，求同辩异。
要做到理性认识袁崇焕，那么无论是明清两代官方的《明实录》及《明史》，还是王在晋的《三朝辽事实录》，包括朝鲜友人的《李朝实录》，都不妨拿来一读。
比如诸多史书都曾提及袁崇焕确实放过“五年平辽”这样的卫星，还有袁崇焕的确做下了“皮岛斩帅”之事，那么袁崇焕罪名里的“托付不效”及“以谋款则斩帅”，就不算冤。当然，斩帅是否因为“谋款”，有待进一步的讨论。
再说“纵敌长驱”，这是直接导致袁崇焕下狱及后来被杀的导火索，也是争议最大之事。因为敌人确实“长驱”了，皇太极一路打到了北京城。但是袁崇焕是否有“纵敌”之举，值得商榷。
先正个人认同“纵敌”说法，是的，在笔者看来，皇太极是袁崇焕故意放进来的，因为袁崇焕接下来的一系列迷惑操作。比如要求带兵进城，然而军队里隐藏着可能是奸细的宗教人士；再如命令其他勤王之师分散“拒敌”。
最让我不解的是，当时明朝士兵野战能力确实不及后金的军队，比如所谓的“宁远大捷”，也只是坚守不出，凭借坚城利炮挡住了努尔哈赤的进攻。那么为何到了北京城下，广渠门外，袁崇焕的关宁铁骑居然能与皇太极的后金军队正面死磕，而且还是以寡敌众，莫非是得到了皇城气运加成？
既然袁崇焕的军队不惮于与后金野战，那么哪怕皇太极是绕道蒙古，为何之后袁崇焕的三道防线还是失守？
想来只有两个解释，一是袁崇焕想学于谦，再来一次北京保卫战，结果他玩脱了。再者只能解释为袁崇焕与皇太极达成了某种私下的协议。但是无论如何，“纵敌长驱”这个罪名，袁崇焕是跑不掉的。
脸谱化的历史人物
金无足赤，人无完人，这道理每个人都懂，但是到了读史之时，却偏偏有意无意间地忽略了。但凡正面人物，便容不得别人指其半点瑕疵；凡是昏君佞臣，必然是罪大恶极的。
比如陶渊明、欧阳修，因为文采传世，别人如果说此二人为官能力不足，那么其拥趸一定会一拥而上，批得你体无完肤，先正曾深受其害。再如秦桧因为冤杀岳飞之事跪了千年，如果谁敢提及他的状元之才，以及他开始时是主战派，那么起码一个“汉奸”帽子，是没跑的。
再来说袁崇焕。笔者这里没有丝毫地域攻击的意思，只是在古代，广东人确实以黑瘦、身材矮小为主。按照史书记载，袁崇焕并不好看，像一只猴子。但是乾隆美化了袁崇焕，于是现在我们看到的袁崇焕画像，白面长须，风度翩翩。
至于袁崇焕的军事才能，这里先正想问一句，“兵法云有进无退”这句最能体现袁崇焕气节的话，究竟出自谁家兵法？
寸土必争坚守宁远，只是政治正确，有谁从军事角度分析过其合理性？王在晋真的只是鼠目寸光之辈吗？高第真的就是一个懦弱胆小之徒？
对于袁崇焕其人，在没有其他证据的前提下，先正觉得将其彻底否定，冠之以“汉奸”、“误国”的称号，固然是不对的，但是此人同样达不到民族英雄的高度。袁崇焕的本质，正是他的出身，一介书生罢了。
书生意气，做过不少事情，同样因为纸上谈兵，犯过不少错误，仅此而已。