今日话题：要拆你家小区围墙，能同意吗？2016.2.23日

　　前天(2月21日)，国务院印发了一份文件。全文很长，你不必全看，但有一点，一定要关注：不允许再搞封闭式小区了。已经建成的住宅小区，也要逐步打开。愤怒、不解、惊慌，这是很多人的态度。我们究竟该怎么评价这项新政?

　　封杀“封闭式小区”，官方称旨在解决交通拥堵问题

　　做政策解读，一定要看原文件。“不再建封闭小区”这种史无前例的说法，出自《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》(下简称《意见》)。

　　在《意见》中，第16条明确提出“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开。”

　　所谓“封闭住宅小区”，就是现在绝大多数小区的模样：安保第一道防线设在小区大门，小区被围墙环伺，它是一个自成一体、与外隔绝的空间。而街区制最大的特点是“不设围墙”。

这就是欧美典型的街区制社区

　　所以，欲废“封闭式”而推“街区制”，用一句话总结：拆掉围墙，大家共享。

　　推翻从前，另立新规，一定有其意图。按照《意见》的说法，此番改革的目的是“实现内部道路公共化”、“提高道路通达性”。显然，这是为了解决城市拥堵这个痛点。

　　通俗一点说，官方认为，现在城市(尤其是大城市)之所以这么堵，封闭式小区有不可推卸的责任，小区内的道路没有充分利用，导致“城市道路只有动脉和静脉，没有毛细血管。”

　　不可否认，这对缓解交通压力确有一定作用

　　为什么封闭小区，会对道路通行状况产生影响?不用太多文字，请看下面这张图。

一圈围墙，阻挡了两条纵向、一条横向交通路线 制图：腾讯《今日话题》

　　对北京而言，这一问题更加严重。从上世纪50年代开始，军队和国家部委，开始占据大片密不透风的区块式领地。90年代兴起的商品房小区，也基本沿用这种风格。

　　其结果是，根据北京工业大学李京文教授的研究，仅仅是在北京的中央机关及其附属单位，占地已经超过北京中心区建成面积的1/3。所以，北京城市面积只有7%是用于道路建设，而在纽约，这一数据是25%。

北京路网密度和东京对比图，可发现北京有大量巨大的封闭区块。图片来源：知乎网友“CnDriver”

　　这就导致，北京交通虽然干线路网互通，但支路连接非常差。如果能够打通各类“大院”和一些特大封闭小区，确实能缓解北京的交通拥堵。

　　即便如此，我们还是要提醒三点：1，封闭环境造成交通拥堵，机关、军队“大院”是祸首，要动手，也应该先动它们;2，北京如此，不代表全国如此，很多城市不堵或者拥堵另有原因，不应该“全国一盘棋”;3，很多小区内部的道路，宽度窄、设计速度低，现在要“逐步开放”，要考虑现实难度。

　　但是，相比城市拥堵，更该关注私权沦陷

　　如果要强行推广“打开封闭住宅小区”的决策，恐怕得先废除《中华人民共和国物权法》。

　　《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。

　　政府要求打开的封闭小区，其内部道路不属于“城镇公共道路”。所以，小区内部道路，其使用权属于所有业主共有，没有任何义务对外开放。

　　即使要开放，也应该由全体业主投票自决。《物权法》是根据宪法制定，经人代会审议通过的，《意见》并不能凌驾《物权法》之上。

　　可以发现，一项决策，如果没有严格的法律程序规制，它今天可以朝右，明天也可以朝左。北京奥运会期间，不少小区被要求做“封闭改造”;2010年，北京试点对流动人口较多村庄建围墙，进行“封闭管理”。

“开放”也好，“封闭”也罢，应该尊重居民的选择权

　　推掉一堵墙，竖起一堵墙，一切都这么“为我所用”。

　　不理解焦虑，不回应质疑，就别怪大家乱想

　　在欧美国家，确实是街区制住宅区更常见。也可以认为，未来中国的城市规划，应该向街区制转型，至少可以尝试。

　　但是，欧美的街区制住宅，在规划之初，它就是街区制，而不是说好了是封闭式，业主付出了代价(欧美也有封闭式小区，往往比较高端，房价贵)，又强行开放的。

　　强行开放，必然让人焦虑。尤其是很多中产阶级非常恐慌。因为环境越好、安保越严的小区，房价越贵。别人付出了成本，凭什么你来摘桃子?

　　开放封闭小区之后，治安状况、小区道路发生交通事故怎么办、物业费还交不交等问题，都是实实在在应该得到回应的。

　　如果对焦虑不理解，对质疑不回应。那么，改革者的初心，必然遭到怀疑。有一些人认为，之所以搞出这项政策，是观察到了“维权者体现出的普遍由业主委员会进行组织”的倾向。现在不允许搞封闭小区，等于切断了本小区内居民的联系。

　　这种怀疑，没有哪个改革者愿意见到吧?结语如果一定要开放封闭小区，请政府部门做好表率，不要最后搞成，民众的小区全都开放了，各种大院反而因为“安全”“机密”等借口，戒备森严，别说通畅了，门你都进不了。