西方有一句谚语：“好奇杀死猫（Curiosity killed the cat）。”传说猫有9条命，能害死猫的恰恰是它自己的好奇心。
最近，被好奇心害惨的是一位女士。这位女士在乘机时，乘务员提醒旅客，“只能在紧急情况下才能触碰”应急滑梯。听了乘务员的提醒后，这位女士竟然好奇心大动，擅自开启了飞机舱门处的应急滑梯，结果这架整装待飞的B757客机机翼上的应急滑梯喷薄而出，航班被迫取消，数百名乘客的行程被误。
据介绍，这种滑梯气囊最低直接维护成本为10-45万元，如果算上飞机被迫停航、航空公司改签、乘客延误的间接损失，这位女士的好奇心造成的损失更是难以估量。
这位女士为自己的行为付出了代价，被处行政拘留12日，还将面临民事追偿，这是她应当承受也必须承受的惩戒。但是，从另一面来看，如果好奇心就像女巫点在女人心口的魔咒，总是让人于心戚戚，那么我们的制度设计能否考虑，甚至刻意去尊重一下好奇这种本能呢？
由于发展阶段的问题，许多人可能在成年前都没有完成公共行为规则的基本教育，缺乏规则意识，比如遵守红绿灯规则。再比如，还有许多老年人在进城前，可能都没有见过红绿灯，没有走过斑马线，更不知道立交桥为何物。在这样的情况下，我们就很难把所有的责任都推到个人身上。
下面这种假设，可能会让我们对这位女士多一份恻隐之心——也许，小时候她曾经站在自行车旁，爸爸说不许碰自行车，她偏不，伸手摸了一下铃铛，铃铛发出了悦耳之音，她很享受。也许，她少女时曾经站在一辆豪车前，车主说不许摸，她偏不，伸手摸了一下反光镜，结果车主怒怼她几句，她反而有莫名的快感。现在，当空姐说不许触碰应急滑梯的时候，她出于本能的好奇，伸出了手。只不过这一次，她的好奇心闯下了大祸，甚至变成了无知和愚昧。
从各种报道来看，这种愚昧的好奇行为并不是少数。我在想，航空公司接纳乘客并为之服务，是否尽可能考虑到所有乘客的认知底线。面对这种频发的好奇害死猫的危机，有关部门可不可以做这样一些尝试：比如，能否对关键操纵位置采取必要的保护，既不妨碍应急使用，又能够降低随手触碰就酿成事故的可能；再如，强化宣传教育，在安全教育中，有意识地告知风险，避免这种低级错误的发生。
不要等猫死掉，再去诅咒或惩罚猫的好奇心。 文/老农
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
微信用户可关注 中国家庭报官微（zhongguojiatingbao1）。
