经常会有人问：“如果是希拉里做美国总统的话，会比特朗普做得好吗？”其实，那要看对谁而言。如果是希拉里做美国总统，从整个层面来说，只有一点会做得比川普好。那就是起码在表面上美国仍然能够维持与西方盟友的关系，西方世界仍然能够基本保持行动的一致性。因为，美国的“白左”政府很善于“伪装”真实的想法，善于利用西方体系完成美国的战略意图。而川普却恰恰相反，不仅对美国的战略意图“毫无遮掩”，而且总认为凭借美国的实力可以“单打独斗”。这也是目前的美国在国际博弈中的“最大瓶颈”。
从二战中美国逐渐成为世界“一强”至本届共和党政府上台前，不难发现一个“现象”。那就是在国际博弈的行动中，不管当时的美国实力强或弱，不管行动的正义性如何，从来都未出现过美国单打独斗的情况。美国总是要事先纠合一帮盟友共同行动。比如说美国发动的海湾战争，就有几十个盟友共同参战。即便是广受争议的伊拉克战争，也有英国和波兰与美国一起参加地面战。然而，待到川普上台后，却发生了微妙的变化，似乎显得美国在国际博弈中越来越“孤立”了！其“单打独斗”的趋势也越来越明显了！
川普上台后实行的战略是“美国优先”，喊出的口号也是“美国优先”。从根源上来说，美国本来就是个“国家利益至上”的现实主义者！这本无可厚非。美国的历届政府也一直是在“践行”着“美国优先”这个宗旨。但是，它们却并没有将“美国优先”时刻挂在“嘴上”。尤其是在对待西方盟友的问题上，美国历届政府总是能多多少少的照顾到盟友的一些利益，起码会在私下里与西方盟友事先商量，起码在明面上能够给盟友一些“尊严”。所以，即便是美国的行动缺乏正义性，但总有盟友“跟随”，起码不会公开表现出与美国的分歧。而川普的行为却恰恰相反。比如说最近，川普计划在9月份G7峰会时邀请俄罗斯,印度,韩国及澳大利亚四国参加。但事先却没有与G7盟友商量，导致英国,加拿大,德国,法国和日本都表达了“不同意见”。搞得美国自己也是“脸上无光”。
川普不仅手上做着“美国优先”的事，嘴上更是喊得“震天响”。这当然会令美国的西方盟友“心生反感”。因为，川普这样“大张旗鼓”的高喊“美国优先”会令美国西方盟友的政府对国内民众“不好交代”。因为，这些国家的民众会质疑自己的政府：美国不是在维护我们的利益，我们为什么还要与美国“亦步亦趋”呢？所以，为了迎合“民意”，这些西方国家的政府往往会在口头上表现出与美国的“不一致”。
美国之所以有那么多西方盟友，或者说，之所以有那么多西方盟友愿意跟随美国，除了它们价值观相似外，还因为这些西方盟友能够从美国得到“实惠”。这个“实惠”并非直接的“钱财”，而是美国给予这些盟友的技术和贸易“便利”。也就是俗称的“搭便车”。即依附于美国的科技体系和美国给予的贸易“优惠”。然而，川普上台后，他要收回这些“优惠”，并且，做法也是直来直去。美国的这些西方盟友不仅失了利益，而且“失了面子”。所以，自川普的一系列操作后，美国的这些西方盟友便“有意无意”的与美国保持了距离。所以才造成了美国现在颇似孤立的局面。
川普上台后，首先在关税问题上与美国的西方盟友“闹掰”了。如果从美国面临的现实状况来说，川普接手时，由于小布什连续发动了阿富汗和伊拉克这两场战争，导致美国的外债在呈几何数字增加，而奥巴马的民主党政府奉行的又是“政治正确”，为了保持美国在世界上的“领头羊”地位，仍然在“打肿脸充胖子”，所以，美国的债务继续扩大。至川普接管美国时，其外债已经高达22万亿美元以上，超过了美国的GDP。对于产业越来越空心化的美国来说，如果外债突破“零界点”的话，要么美元体系会崩溃，要么美国会衰落。所以，川普的初衷是“增收节支”，从而挽救美国。但是，川普却犯了“原则和技巧”上的“双重错误”。当然，这也与川普的商人本性及个人秉性有关。
川普所犯的“原则性”错误就是在关税问题上与盟友“斤斤计较”。试想，这些西方盟友之所以“跟随”美国，除了价值观外，无外乎是想跟着美国“吃点肉”。现在，不仅“肉没了”，“汤”也要不给喝了！它们能不急吗？所以，就连五眼联盟国家中的加拿大总理特鲁多都和川普直接“怼”上了！甚至连“火烧白宫”都扯出来了！而欧盟的“双巨头”法国的马克龙和德国的默克尔也曾与川普闹了很多不愉快。这必然会削弱美国在盟友体系中的“至高无上”地位。
川普所犯的“技巧性”错误就是推行“美国优先”的角度,时机和对象选错了！也许，川普是想“先内后外”。但在做法上却过于生硬和直接。导致美国的众多盟友都很反感。加之川普个人性格中的大嘴无咧，屡屡伤害了盟友国家领导人的“自尊”。试想，当美国需要盟友支持一致对外时，这些盟友又怎么可能积极跟进呢？这就使美国在世界性的博弈中不再那么“得心应手”了！而如果是希拉里做总统的话，就绝对不会出现这种现象和状况。
希拉里在奥巴马时代曾做过国务卿，由于奥巴马“比较嫩”，加之希拉里个人能力强，以及曾经的第一夫人光环，在民主党内部的势力中，显然是希拉里更强。所以，虽然仅为国务卿，但美国的对外交往及国际性战略博弈实际上是希拉里在主导。特别是在国际性博弈中，希拉里更注意“团结盟友”。举个例子，在那个时期，希拉里和德国的默克尔是最出色的两位女政治家。默克尔沉稳坚定，希拉里泼辣有力。从人性来说，她俩的内心肯定是互相不服气的。然而，她俩每次见面时都是热烈拥抱，仿佛是一对“闺蜜”。再者，需要一致对外时，希拉里也总会通过私下渠道事先与包括默克尔在内的盟友国家领导人协商。谁都是“好面子”的，所以，那时的美国总体上还是能够团结盟国一致行动的。这就是川普和希拉里的最大差异之处。至于其他方面，希拉里就未必会比川普出色了。
如果不是突如其来的新冠疫情的话，川普在经济上的成绩还是“可圈可点”的。至于这次因“暴力执法”引出的“种族歧视”问题所导致的国内混乱，直白的说，种族歧视是美国的结构性问题，并不是川普一届政府的责任，也不是哪一届共和党政府的责任。与历届民主党政府也有责任。直白的说，美国的种族歧视矛盾最近越发突出，与共和党政府的右倾有关，与本届美国政府的“白人至上主义”抬头有关，与民主党政府时期的“政治正确”也有关联。因为，共和党政府刺激了少数族裔，而民主党的政治正确却刺激了白人。所以，即便是希拉里执政，也同样难以避免美国因种族歧视造成的矛盾激化。
从国际战略博弈层面来说，川普政府的理念是“经济在前，政治在中（包括盟友体系），军事威胁在后”。而如果是希拉里当政的话，一定会是“政治在前（利用盟友体系优势），军事威胁保障，经济制裁为辅”的模式。直白的说，川普的战略博弈顺序尽管会使战略对手经济利益受损（相互损失），但却不会使对手在政治上感到孤立，在军事上面临直接压力。而希拉里的“战略顺序”会使战略对手在政治和安全压力下缩小“回旋余地”。所以说，如果希拉里当美国总统的话，也许更难对付。
其实，不管是民主党当政，还是共和党上台，它们的国家战略（美国优先）从来都没有改变过，只是方法和技巧不同而已！所以，对于世界上其他国家来说，做好自己最重要。