意外，
总会在我们意想不到的时间，
和意想不到的地点发生。
我们除了要学会必要的急救知识外，
应该在
家中、车上、办公室中、行李中，
都备有急救包。
当意外发生的时候，
急救包可能就是救命包。
但你不知道的是，
除了日常常见急救包、
还有护考急救包。
最近，就有一款护考急救包，
让两家公司对簿公堂。
近日，北京市海淀区人民法院对北京丁丁颐和科技有限公司（下称颐和公司）诉中国科学技术出版社有限公司（下称中科社公司）侵犯商标权纠纷案作出一审判决，认定中科社公司侵犯了颐和公司的注册商标专用权，判决中科社公司承担停止侵权、赔偿损失及合理开支的责任。宣判后，双方均提起上诉。
图书名和商标，到底谁侵权谁？
颐和公司于2016年4月申请了第19627343号“护考急救包”、第19627341号“护师急救包”商标。并于2018年核准注册公告。这两个商标均用在第16类“书籍、杂志（期刊）、报纸、期刊、新闻刊物、海报、印刷出版物”等商品上。
在市场上，颐和公司发现，中科社公司在出版的图书及宣传过程中突出使用了“护考急救包”、“护师急救包”字样，认为中科社公司侵犯了自己所注册的商标专用权，故诉至法院，要求对方停止侵权，并赔偿经济损失。
法院受理并审理了此案。在法庭上，中科社公司辩称，颐和公司所注册的商标为通用名称，不具有显著性，且已经向知产局提出了商标无效宣告的申请。
被指控的侵权图书，其所使用的“护考急救包”、“护师急救包”均是出版物的名称，该名称在颐和商标注册之前，就已经获得国家新闻出版社主管部门核准，且使突出使用的字样并非商标性使用。
法院审理 构成商标侵权
法院认为：颐和公司依法享受对两个商标的专用权，而被告中科社公司在侵权图书封面显著位置上，突出使用“护考急救包”“护师急救包”，属于商标性使用。
第19627343号、第19627341号商标核定使用的类别均为第16类。此类已经包含书籍、印刷出版物等。而被控侵权图书使用的“护考急救包”、“护师急救包”字样，在文字构成和读音上与两个商标一致。
虽然二者在字体上存在差异，但被控侵权图书与两商标核定使用的商标属于相同商品，故构成商标侵权。最终法院判决被告中科社公司停止侵权并赔偿损失。
泓翎科技分析
商标的主要作用就是标示商品或服务的来源。出版社的商标对于读者来说，是标示图书的来源，对于作者来说，则标示了出版服务的来源。
如果出版社希望读者或者作者看到某LOGO时，能够直接想到出版社，那么把这一LOGO与以显著的方式单独放在图书封面上，似乎更能起到商标的作用。
毕竟不论从事哪一行，不论现在做什么，一家公司的商誉终究会凝结到商标上，而且以没有上限的方式显示其价值。所以，最好把商标与企业名称分开使用，不管是出版社也好，其他厂商也好。
而该案图书的名称已经注册了商标，在商标处于有效状态下，被控侵权图书使用与涉案商标相同的标识构成侵权。