今天是1月15日，距美国联邦政府关门，已经过去了25天。而这也超越了克林顿总统任期内政府关门的21天，创下美国史上最长政府关门时间的记录。
不过，虽然已经打破了记录，但形势却依然没有缓和。在此期间，特朗普与民主党针锋相对，一个坚决将修墙与政府开门捆绑，甚至一度扬言要宣布国家紧急状态。而在另一边，民主党则坚决不松口，坚决向特朗普做任何妥协。
直到今天，双方的这种博弈仍在持续，最终将走向何方，谁能取得胜利，现在依然不得而知。但从这次博弈的经过来看，美国政治已经出现了非常大问题，良性的政治博弈正逐渐被恶性化党争取代，两派政治势力为了打击对方，已经开始罔顾国家基本利益，肆无忌惮的践踏基本的政治底线。美国政治，正在严重走向衰败。
为什么要说的这么严重？这其实与政府关门这件事的性质是直接相关的。
众所周知，政府是社会公共秩序的维护者。政府行使行政职能，处理公共事务。鉴于政府之于社会的基础性作用，其之停摆，必将对社会秩序的正常维持造成负面的影响。
不过，虽然政府的运行至关重要，但也不是说须臾不可离。毕竟政府工作人员本来就有正常的休假，在此期间事务性工作乃至部分不紧急的政务性工作本来就是中止的——这种短期的积压，并不会对社会造成太大的影响。但这种中止肯定是不能长时期持续的。一旦拖的久了，政府停摆，必然会影响社会生产生活的方方面面，最终导致社会的混乱和失序。
当然，与中国这种大政府模式不同，美国是典型的小政府大社会，三权分立下，政府的职能边界有限，而且这次停工的也仅仅是联邦政府，并未包括各州的地方政府。所以虽然说是政府停摆，但其冲击面并不像一些国人想象的那样，会让整个天都塌下来。
但这不代表就可以无所谓了。联邦政府同样承担着大量事务性工作，让他们的雇员回家或者无薪工作，这日子久了，依然会引发极大混乱。
所以，让政府停摆，这本身就是一种极为不负责任的行为。任何一个政权，都不应该允许这种行为发生。
不过，按照美国的游戏规则，预算拨款权力掌握在美国国会手中，国会不通过预算案，就意味着政府不能花钱，很多需要花钱的工程无法继续，员工的工资也将难以支付，只能关门大吉——这等于国家制度的顶层设计层面，给政府“合法”关门开了一道口子。
明明政府关门会影响到国家正常运转，为什么却还会有这种允许政府关门的奇葩规则？其实这本身也是西式民主分权制衡的一种需要。三权分立下，议会本身就有约束、监督政府的职能。而如何约束和监督？管住钱袋子，无疑是一种主要的手段。通过财政方面的预算监督，来约束总统和政府，这样就达到了制衡的目的。只是预算一旦被卡，政府巧妇难为无米之炊，自然也就只能关门大吉。
而从政治的角度来说，像美国这么大的国家，必然会有不同的利益集团，反映在政坛，当然会有不同的政治势力和派别。所谓的当权派，很多时候仅仅只是代表一部分人的利益，并不能真正代表全民。为了避免当权派的作为，对反对势力造成过度的伤害，进而导致国家社会矛盾激化，所以对其之权力予以一些制衡，也是很正常的。而在这种制衡格局下，统治集团一旦内部发生较为严重的分歧，自然会对政治权力的有序运转造成影响。
不过，无论是制度化制衡，还是政治化制衡，有一个基本的原则，就是要避免对国家造成直接冲击。
毕竟无论是当权派还是反对派，无论是议会还是总统，他们都是统治集团，是体制的维护者和受益者。所以虽然政治斗争不可避免，对国家和秩序的伤害也不可能完全杜绝，但正常情况下，双方都应该把这种斗争，限制在可控的范围内，千万不能毁了大家共同的生存土壤——这是每一个统治阶级成员都应具备的基本政治觉悟。
也正是因为这种基本政治觉悟的普遍存在，所以才会有政府可以关门这种制度设计。政治斗争不可能消除，议会与政府之间又必须存在制衡。既然上述两大原则必须予以尊重，那么政府关门，作为这种制衡和博弈的结果，就不可避免的会发生。
不过这通常也不是什么大不了的事。虽然理论上，政府关门确实会伤害国家、摧毁现行秩序。但鉴于这种行为会摧毁当权派和反对派共同的生存土壤，不符合他们的共同利益，所以他们是不会允许这种事情发生的——至少不会让它持续太久。
基于这种逻辑，政府关门，通常不会造成特别严重的后果，反而会使当权派和反对派同时产生紧迫感，让他们基于维护共同生存土壤这个大义，而加快协调和妥协的节奏——简单的说，用来自基层的失序威胁，来倒逼上层尽快达成妥协，进而保证国家和体制的有序运转。
这套逻辑，确实有其合理性。但这里面也有一个BUG——它的成功，必须建立在政斗双方矛盾相对较小，利益冲突不太激烈的情况下。这种格局下，双方一方面还存有理智，另一方面对立程度较低，所以不至于为了些许不太严重的冲突，而把国家、体制、秩序这些大家共同的生存土壤给毁掉。
但如果双方利益分歧太大，冲突太激烈，那就不行了。如果斗争双方的矛盾激化到了你死我活的地步，那就管不了这么多了——不干倒对方，自己可能马上就得完蛋，这时候哪还顾得了什么长远利益？而且由于斗争实在太激烈，双方必须调集一切资源来击败对方，这种情况下，即便是国家利益，也会被拿来作为打击对方的筹码，穷尽各种手段，来达到战胜的目的。
而从正面点的角度来解读的话，即便大家不是一味搞党争，依然有着为国考虑的因素。但鉴于双方的矛盾和分歧太过严重。这种情况下，二者都在所难免的会将对方视为国家和体制的破坏者，认为一旦让对方得逞，它的那一套，势必会摧毁国家和体制。正所谓不破不立，破而后立，为了打败自家心目中的头号“国家敌人”，哪怕拼着让国家和体制暂时受一些损失，在他们看来也是值得的。而一旦有了这个“不破不立，破而后立”的意识，那么维护现行体制和秩序的稳定，就不再是博弈双方的斗争底线。所谓的无底线斗争，不仅不会被博弈双方视为越界，反而会因此而渲染上悲壮的道德色彩，让他们心理上更加理直气壮。
而从美国的这次史上最长时间政府停摆来看，民主党和特朗普的斗争，明显已经达到了这种你死我活的地步。双方为了达到自己目的，哪怕政府长期停摆，国家为此付出代价也在所不惜。到了这个份上，政府的停摆，并没有增加双方的紧迫感，让他们赶紧各退一步，谋求妥协，反而成为双方打击对方的一个重要拉锯战场。这样一来，美国不仅没有出现通过政府停摆达到督促上层恢复正轨的理想状况，反而承受了上层对抗外溢到基层，进而加剧基层混乱的后果。
而最重要的是，引发这一切的，其实并不是一件非常紧迫、非常重大的事。
发生冲突特朗普和民主党的斗争焦点，无非就是美墨边境的修墙经费而已。而这项经费，特朗普总共也不过就是要拨款50亿美元，而民主当坚持上限仅仅是16亿美元——双方差距不过34亿美元。而如果按照之前副总统彭斯提出的妥协方案，即只要求拨款21亿美元为标准，双方的差距更只有区区5亿美元。
无论是34亿美元，还是5亿美元，这对美国财政来说都是九牛一毛。为了这么点钱而闹到剑拔弩张，甚至导致联邦政府关门，把整个国家都卷进来，这个实在是夸张了些。
当然，这点钱只是表象而已。博弈背后的实质，是驴象两党在“政治正确”和“白人至上”方面的路线之争，也隐含了针对特朗普个人权威的博弈。但即便如此，闹的这么大，也实在过分了些。
毕竟路线之争什么的都是长期博弈，并不需要，也不可能这么一回合就定出胜负。换句话说，围绕没美墨边境枪经费的争执，只是双方博弈的一个小小组成部分罢了。按照正常逻辑，就算二者要斗，也不必拘泥于这一城一池，完全可以基于共同利益，先达成个妥协，以后再逮着其他由头整兵再战。
但现实是残酷的。为了这么一场小仗，民主党和特朗普偏偏拉开这么大的架势，甚至不惜将整个国家拉下水。双方的这种执念，足以证明现在美国社会分歧对立之严重，更证明朝中两党彼此间怨念之深，势要将对方打倒的劲头，已达到了锱铢必较，不管不顾的地步。也正是双方的这种刻骨仇恨，大大缩小了二者间的政治转圜空间，才能使得这次本身并不算太严重的预算争执，结果却引发了美国史上最长时间的政府停摆。
有人的地方就有江湖。政治集团的内部斗争，古今中外概莫能免。但同为斗争，也有良性与恶性之分。良性的争斗，无论斗争双方出发点是善是恶，但至少都能控制范围，将其负面影响限制和削弱。而恶性的争斗，只能将负面影响放大。党同伐异的逻辑下，本来并不足以致命的由头，也会因为斗争双方的私欲，而发酵成一场祸延甚广的重大纷争，进而外溢出政坛，对整个社会乃至国家造成重大负面影响。而这一次美国史上最长时间政府关门，就是后面这种党争逻辑的体现。而鉴于这次事件本身，只是民主党和特朗普众多博弈主题中的一个小小具体组成部分。可以想象接下来两年乃至六年之间，二者之间的这种殊死搏杀，还会不断出现。而这种搏杀背后，美国政治的衰败，也就可见一斑了。
说完了宏观，再说下微观。具体到这次边境修墙经费预算，为什么这样一个并不算特别重大的具体事项，会成为民主党与特朗普博弈的焦点？特朗普为何执意在这个时间点修墙？民主党又为何一定要咬死不让步？这种博弈背后，除了隐含的宏观层面路线之争，又还有哪些权术方面的考量？云石君下一节继续为您解读。