近日，美国最高法院的金斯伯格大法官病逝，两党就大法官人选问题展开激烈斗争。2020年是大选年，且总统选举竞争的激烈程度与结果的不可预期性不亚于2016年。特朗普全力以赴争取连任，在2016年败北的民主党，这次更不会善罢甘休。金斯伯格大法官的去世，再次给两党斗争提供了新的战场。而两党争夺继任人提名话语权的背后考量只有政治利益，这再次揭开了美式“三权分立”的虚妄面纱。
金斯伯格大法官作为美国最高法院乃至美国司法领域自由派的旗帜，已成为一个难以取代的符号。她在支持堕胎、控枪、性别平等和同性婚姻等重要议题上，都站在民主党所代表的自由派一边。她的离去，将导致最高法院余下的八位大法官在以上重大社会议题上势均力敌，难以形成多数判决意见。如果特朗普提名任命一位保守派大法官，将彻底改变美国最高法院大法官的政治倾向对比，在未来二十年维持一个更加保守的最高法院。
特朗普提名的大法官人选，必将在参议院的表决过程中迎来一场两党鏖战。按照美国宪法规定，总统提名的大法官人选必须获得参议院多数议员的同意。如果严格按照党派立场投票，特朗普提名的大法官人选应该可以获得多数参议员支持。但是，目前已有两名共和党参议员表示，要尊重2016年的惯例，反对在临近总统选举之时，讨论和表决现任总统提出的大法官人选。此举给即将到来的大法官提名审议带来极大的不确定性。
具有讽刺意味的是，目前美国参议院的多数党领袖和执行议长依然是以保守著称的麦康奈尔，正是他在2016年否决了即将离任的奥巴马提名的大法官人选，这次他却明确表示支持特朗普总统提名大法官候选人。负责接受总统提名人选并举行听证会、进行背景调查的参议院司法委员会，也是共和党占多数。其现任主席和前任主席，都已表示支持特朗普总统提名大法官，并将尽快举行听证。这位前任主席与麦康奈尔一样，也在2016年拒绝了奥巴马提名的大法官人选。今昔对比，党派立场对于司法的“绑架”程度，可见一斑。
在共和党占据多数的参议院，民主党是否就束手无策呢？也不尽然。根据参议院议事规则，处于少数派地位的民主党，可以通过阻挠议事的办法，拖延表决时间。今年，包括麦康奈尔在内的30多名参议员都面临着任期到届改选的问题，大选之后，民主党说不定能够多赢得一两个席位，从而在确认大法官提名的投票中，占据更加有利的地位。
不过，这种阻挠议事策略也面临着所谓“核选项”的威胁，即只需简单多数（参议院51票）便可修改参议院议事规则，终结辩论，直接进入投票程序。同样具有讽刺意味的是，这个“核选项”正是民主党在掌握参议院多数席位时所创立的，没想到，这次会“报应”到自己身上。
继任大法官究竟是谁、何时产生，尚不得而知，但透过这场政治博弈可见，制度是死的、人是活的，自诩平衡的美式“三权分立”也未能例外。总统的意识形态、政党和府院势力消长等主观因素和个人色彩无一不在影响和塑造着美国的权力架构。（作者系中国政法大学人文学院副教授）