本文转自【杭州中院】；
这是一份租金高达144万元
租期长达20年的租赁合同
与一套将要拍卖的房产息息相关
这份不寻常的租约引起执行法官的注意
经过缜密的调查
执行法官发现它的背后
是一个“老赖”躲执行的故事
事情要从2019年说起。
那年6月份，杭州滨江法院受理了一起合同纠纷案，原告裘某要求吴某归还债权投资款52万元。法院判决生效后，2020年3月底，裘某向滨江法院申请强制执行。
执行法官先后向被执行人吴某发送执行通知书、财产申报令及传票，但吴某没有任何回应。
于是，滨江法院决定对吴某名下位于萧山区的一处房产进行评估拍卖，并按照程序张贴了腾房公告。
后来，执行法官收到了一封尤某寄来的房屋租赁合同，上面写着房产的共有权人尤某将这套房产出租给了案外人徐某，租赁时间从2019年5月27日至2039年5月26日止，总租金金额144万元，还提供了一张杭州联合银行的流水入账明细单。
这份不寻常的租约让执行法官产生了疑虑，通过查验租赁合同、银行流水、房产权属关系、实地走访等各种形式的调查，还真有发现。
先来捋一捋人物关系。尤某是吴某的前妻，徐某是尤某的母亲。
这就增加了案件的可疑之处。
徐某与尤某之间是否真的存在20年的租约？如果存在租约，为什么银行卡流水没有单笔或者定期的汇款呢？
执行法官传唤尤某、徐某进行详细询问，两人一口咬定租约真实。
为了进一步查明事情的真相，执行法官调出了与尤某、徐某相关的案件，发现了重要的事实依据。
2019年的时候，在裘某与吴某的合同纠纷案件审理过程中，法院裁定查封了被告吴某名下案涉房产。
那时候，吴某和尤某正在闹离婚，虽然法院在审理完合同纠纷案之后保全并对吴某名下房产进行拍卖，但是尤某的母亲，也就是吴某丈母娘徐某向滨江法院提出保全异议申请，主张对案涉房产的所有权。
第一次：在2019年，原告裘某与吴某合同纠纷案件的审理过程中，法院依法裁定查封了被告吴某名下的这套案涉房产。当时，案外人徐某便向法院提出保全异议，主张对案涉房产的所有权，理由是这套房产是徐某买的，因为没有购房资格，才用了女儿女婿的名字，也就是坊间通常所说的“借名买房”。
第二次：在案外人执行异议二审过程中，杭州中院认为，借名买房关系中双方之间关于房屋所有权的约定，仅是约定双方之间产生债权债务关系，并不发生物权变动效果，徐某对案涉房产不享有物权期待权，驳回了徐某的诉讼请求。同年8月27日，徐某再次提起诉讼，以“借名买房”为由，要求女儿、女婿两人归还房屋购买款，并将144万元的银行汇款凭证作为证据提交法院，后于2020年1月8日申请撤回起诉。
第三次：徐某的身份变成了“租客”，再一次向法院提出案外人执行异议，于是便有了文章开头的一幕。
经过执行法官抽丝剥茧般的梳理，这起起起伏伏的案件才逐渐明了，其实就是尤某和母亲徐某恶意串通，虚构了租赁关系，为的是规避执行。
鉴于徐某、尤某两人虚签租赁合同，编造交付租金证据，并无真实租赁关系，两人的目的是阻碍法院执行，于是滨江法院作出对徐某、尤某每人罚款5万元的决定。
徐某等二人对此罚款决定表示不服，复议至杭州市中级人民法院。
近日，杭州中院根据查明事实，认为滨江法院罚款决定依据清晰，法理与证据明确，对徐某、尤某处以罚款并无不当，故驳回二人的复议申请，维持原罚款决定。
法官提醒
若为规避国家限购政策借名购买房产，存在“钱房俱失”的风险，对于法院生效的判决应自觉履行，切不可自作聪明，冒着法律风险，钻所谓的法律空子，最终必定聪明反被聪明误，受到应有的惩罚。
来源：滨江法院、钱江晚报