人民如何监督审判
文/王世柱
发于2021.3.22总第988期《中国新闻周刊》
英国思想家培根曾言：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”审判守好正义的最后一道防线，社会其他领域的腐败就并不可怕，因为人民还有最后说理的地方，正义还有最终矫正的场所。因此，虽然审判权弱小，既无枪杆，又无钱袋，唯有审判，别无他能，但人民对其公正的期待却苛刻而近乎洁癖。这种期待，与司法在国家治理架构中的权力角色，是非常匹配的。
司法是将法律条文适用于特定案件事实的一种专门性活动。世界上没有两片完全相同的树叶，也没有两件案情完全相同的案件，凭什么认定某人犯罪或无罪，不可能建立统一的标准，对案件事实的认定，常存争议。同样，对法律条文的理解与适用，不少情况下亦是仁者见仁，智者见智。司法上述两方面的自由裁量权，系双刃剑，既可实现公正造福社会，也给法官滥用职权埋下伏笔。
当前，以审判责任制为核心的司法改革，让各界产生不少焦虑，究其原因，即在于此。审判责任制改革的初衷，是让审理者裁判、裁判者负责，破除多年来案件层层审批制之积弊。审者不判、判者不审，犹如诊断大夫不开处方、开处方的不诊断。
审判责任制改革后，权力倒是还给合议庭、还给法官了，但相应的监督机制却无力合拍共振，按下葫芦又起瓢，旧的问题尚未解决，新的问题又产生了，甚至新问题大于旧问题。如法官各自为政，各法官、各法院、甚至最高法院各巡回法庭之间裁判标准不统一，同案不同判，司法权威与公信又受到新的损害。
人民如何监督司法？其实并不复杂。我们现行的法律体系与审判制度，系效仿西方而建。监督司法的答案是现成的，无外乎两条路径：第一，让人民判断事实；第二，让律师监督法律。
让人民判断事实，是由案件事实本身的社会性决定的。判断案件事实的标准，只能是特定历史阶段下普通民众的认知能力，也即是国民的法感情。英美陪审团成员大多来自于贩夫走卒而非知识精英，原理即在于此。中国让人民判断事实的方式，是人民陪审员制度，该制度近年来立法加强，需要真正落到实处，必要时让人民陪审员专门就事实问题作出判断，并采取技术手段防止外部干扰。
让律师监督法律，是由法律的专业性决定的。法律是对个体行为进行价值判断的工具。很多情况下法律的适用无所谓对错，却在乎好坏。对价值判断的监督，普通民众无力开展，需要职业化的专业人员进行，而律师即扮演此种角色。现各法治国家普遍实施的判例法制度，即是透过案件上的先例与类案约束司法权，而律师在其间犹如鲶鱼，承揽业务、搅动司法，利在自己、功在国家。
当然，监督的前提，得有比对的素材与处置的条件，而司法公开(广义的司法公开包括舆论监督、媒体监督)无疑是让人民判断事实、让律师监督法律的基石。失去司法公开，司法公正也就成了无源之水。当前，我国法院的裁判文书一律公开，庭审直播公开也是全世界法治国家中最多的。生活在信息化的网络时代，我们有如此公开的基础，加之顶层的改革决心，我们没有理由不对中国的司法充满信心。
(作者系法学博士，兼职律师，商道律师机构主席)
《中国新闻周刊》2021年第10期
声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权
【编辑:于晓】
<script>window.FWBATH=1;