据上交所官网公告，科创板拟上市企业翱捷科技即将于6月25日首发上会。本次IPO拟发行股票不低于4183.01万股，募集资金约23.80亿元。
报告期内，翱捷科技累计亏损近42.3亿元，公司人力成本高于可比公司的平均水平且仍在快速增长，预计这种情况上市后仍会持续。翱捷科技此番IPO定价的估值明显高于已上市的国内同行，招股书给出的解释是业务增长速度更快，但是公司在主打产品全制式蜂窝基带通信芯片已显露疲态，其他业务增速高则归因于低起点和低基数，翱捷科技IPO定价的高估值的合理性存疑。
在业绩方面细分来看，2017年至2019年及2020年前三季度，翱捷科技实现归母净利润-9.98亿元、-5.37亿元、-5.84亿元、-21.16亿元，报告期内累计亏损超过42亿元。
截至2020年9月30日，翱捷科技合并报表累计未分配利润为-24.67亿元。
针对亏损的情况，翱捷科技方面表示，公司2015年成立，成立时间尚短，需要大额研发投入保证技术的积累和产品的开发，因此处于亏损状态。
报告期内，翱捷科技的毛利率分别为40.66%、33.1%、18.08%、27.93%，同行业可比公司平均值分别为55.76%、58.03%、56.8%、50.27%。对此，翱捷科技表示，其以低毛利率迅速扩大市场的策略符合公司现阶段情况。
翱捷科技并无控股股东。
目前，翱捷科技已经完成了两轮问询，在两次问询中，关于翱捷科技的控制权、第一大股东阿里网络等问题受到上交所的重点关注。
2017年8月翱捷科技有限第一次增资，阿里网络认缴出资6681.82万美元，成为其第一大股东，提名董事蒋江伟。此后，阿里网络一直作为翱捷科技第一大股东，目前持股17.15%，同时出具了《关于不谋求实际控制权的承诺函》。
目前，翱捷科技无控股股东，实际控制人为戴保家。戴保家直接持有公司9.36%的股份。
对此，上交所要求翱捷科技说明，阿里网络作为公司第一大股东不认定为控股股东、实际控制人的原因和合理性。以及，阿里网络对股东大会、董事会构成及决议、日常经营管理的影响，是否影响公司的实际控制权，是否对公司存在重大影响力。
除了上述问题之外，翱捷科技似乎还身陷诉讼风波。
2020年8月，翱捷科技先后两次向刘石、上海移芯通信科技有限公司(下称“移芯通信”)提起诉讼，皆因侵害技术秘密纠纷，标的金额分别为4500万元、1.9亿元，该案件正在一审审理中。
然而，令人意想不到的事，有媒体报道，2021年1月，移芯通信向有管辖权的上海市知识产权法院起诉翱捷科技恶意诉讼，赔偿请求金额高达人民币1亿元。目前，该案已被上海知识产权法院受理，案件编号为(2021)沪73知民初223号。
对此，翱捷科技在问询函中表示，尽管公司尚无法获知上述上海移芯(即移芯通信)的具体起诉内容，但根据媒体报道，上海移芯本次对公司提起诉讼，系其认为公司起诉的产品为上海移芯未推出的产品，从而以诉讼方式予以反驳。但是，根据公司的起诉状，公司起诉上海移芯所涉及的产品包括 EC616、EC617 等 NB-IoT 芯片及 EC618 等 CAT1 芯片。
根据相关媒体报道及上海移芯的微信公众号内容，上海移芯已于2019年6月量产了型号为 EC616 的 NB-IoT 芯片，且早在 2018 年即开始着力研发 CAT.1bis 芯片并即将在目前推出市场。因此，公司对上海移芯的起诉存在合理依据。
高估值合理性存疑。
2018年至2019年，翱捷科技的基带通信芯片增长幅度高达261%，然而2020年前9个月相比2019年仅增长3.4%。
根据Strategy Analytics的数据， 翱捷科技2019年蜂窝基带通信芯片产品占据全球基带芯片市场的份额为 0.26%，市场份额占比较小。翱捷科技的主要产品基带通信芯片在2019年和2020年前三季度的毛利率分别为18.07%和20.99%。同样做基带通信芯片的高通和联发科在2019财年的毛利率分别为64.57%和41.85%。
在高集成度WiFi芯片业务上，翱捷科技的终端客户以美的为主，美的所代表的白电行业市场竞争激烈，对成本的控制比较严格，因此公司的毛利率较低。
值得一提的是，翱捷科技的上会稿是在2021年6月18日披露，理应披露2020年全年的财务指标，但是上会稿里却没有这些指标，保荐人和翱捷科技似乎并未做到充分披露信息的义务。在巨头林立、门槛高的通信芯片设计行业，为搏得一席之地的翱捷科技在众多投资机构的助力下，已经烧了42.3亿元。
即便此番顺利登陆科创板得到“输血”，前途仍犹未可知。