本文来源：时代商学院 作者：陈丽娜
来源 | 时代商学院
作者 | 陈丽娜
编辑 | 雷映
浙江科腾精工机械股份有限公司（下称“科腾精工”）近半营收来自于第一大客户海尔集团公司及其子公司（以下简称“海尔集团”）。2021年，其产品经第三方检测为合格，该公司依然向海尔集团赔偿上百万元的质量费用，其中是否涉嫌利益输送？
公开资料显示，科腾精工专注于家电、汽车等领域紧固件的研发、生产和销售，目前，该公司的创业板IPO审核状态处于第二轮问询阶段。
除了业务上对海尔集团存在较高依赖外，科腾精工还存在现金流不稳定，盈利质量差，且短期偿债能力较同业偏弱等问题。
产品合格仍赔偿大客户百万元，疑似利益输送
从客户结构来看，科腾精工对前五大客户的依赖度偏高。2020—2022年（下称“报告期”），科腾精工对前五大客户的销售收入占主营业务收入的比例分别为94.44%、95.10%、94.48%，其中对第一大客户海尔集团的销售收入占主营业务收入的比例分别为56.42%、52.92%、53.15%，该公司在业务上对海尔集团存在较高依赖。
作为大型家电企业，海尔集团在行业内拥有较高的地位，因此也拥有更高的话语权。在科腾精工与海尔集团的合作中，双方交易的公平性值得关注。报告期内，科腾精工与海尔集团在产品质量问题的相关赔偿上存在令人不解的行为。
招股书显示，科腾精工的销售费用包括了职工薪酬、质量费用、业务招待费、股份支付和仓储运输费。其中，2020—2022年，科腾精工在质量费用上的支出分别为126.9万元、260.78万元、130.19万元，占当期营业收入的比例分别为0.4%、0.64%、0.31%。报告期内，科腾精工支出的质量费用合计为517.87万元。
科腾精工解释，质量费用主要系产品交付客户后，客户在使用产品过程中，个别产品存在瑕疵，公司承担了相应的赔偿义务。
值得注意的是，2021年，科腾精工的质量费用较2020年增长了一倍。对此，科腾精工解释称，2021年度质量费用金额较大，主要原因为2021年公司向海尔集团所销售的***0017型号螺钉紧固件使用于某特定型号冰箱，该紧固件所连接的金属件出现断裂情形。
蹊跷的是，科腾精工亦表示，上述金属件出现断裂，并非其供应的***0017型号螺钉紧固件本身发生断裂或其他异常情形导致，而是由于海尔集团要求该公司共同承担对下游客户的赔偿责任。为了更好地维护与海尔集团的合作关系，科腾精工承担了部分对终端客户的赔偿责任，为上述事项支出了维修冰箱、购买客户退回冰箱等费用共计101.34万元，并计入销售费用明细中的质量费用项目。
在产品本身并未发生相关质量异常的情况下，科腾精工依然对海尔集团进行了高达上百万元的赔偿，其中是否有隐情？
这一情形也引起了深交所的质疑。在第一轮问询函中，深交所便要求科腾精工客观说明2021年海尔集团索赔事件中，其产品是否存在问题，并说明紧固件本身未发生断裂或其他异常情形却需要赔偿的依据、合理性，该事件中主要责任承担方及各方赔偿金额的确定方式。
根据科腾精工的回复文件，事后经海尔集团对该问题进行调查，科腾精工和另一紧固件供应商举证各自产品的检测合格，海尔集团逐一梳理紧固件供应商的产品标准以及产品试验情况，并最终由三方共同委托第三方进行产品检测，第三方检测紧固件供应商产品为合格。
由于海尔集团上述冰箱质量问题主要系钣金尺寸结构与螺丝不能完全同心，导致紧固件所连接的金属件出现断裂现象，海尔集团要求涉事的一家钣金供应商和含科腾精工在内的两家紧固件供应商共同承担相应的赔偿责任。三方按照各自的供货量及供货金额协商确定赔偿比例，钣金供应商、科腾精工、另一家紧固件供应商分别承担了50%、35%、15%的赔偿比例。
简而言之，即科腾精工的紧固件并未发生断裂或其他异常情形，第三方检测机构也验证其产品为合格，科腾精工依然对海尔集团赔偿了上百万元的质量费用。
不难发现，由于业务上对海尔集团存在较高依赖，科腾精工在与海尔集团的合作中相对缺乏话语权。若海尔集团未来继续借“产品质量问题”向该公司大额索赔，这是否构成了变相的利益输送？
盈利质量较差，偿债能力远不及同行
大客户依赖下，科腾精工除了需要支付产品质量费用，其经营活动产生的现金流量净额（以下简称“经营现金流量净额”）亦相对波动较大。
2020—2022年，科腾精工的归母净利润分别为4063.95万元、4987.67万元、7196.96万元，同期的经营现金流量净额分别为2941.97万元、-1566.30万元、3900.7万元，持续低于当期归母净利润，且呈大幅波动状态。尤其是2021年，该公司经营活动产生的现金流为净流出，与当期归母净利润的缺口加大。
2022年，科腾精工的经营现金流量净额为3900.7万元，相对2021年出现逆转。然而招股书显示，根据《关于印发瑞安市进一步推动工业经济高质量发展若干政策等产业政策文本的通知》的相关规定，2022年，科腾精工获得企业上市成功报会奖励1050万元。
若剔除上述奖励金额的影响，2022年，科腾精工的经营现金流量净额仅为2850.7万元，占当期归母净利润的比例为39.6%，其盈利质量仍较差。随着经营规模不断扩大，科腾精工对营运资金的需求也将日益增加，如果科腾精工经营活动产生的现金流量净额持续低于净利润，该公司的流动性风险或将攀升。
在第一轮问询函中，深交所要求科腾精工说明其经营活动产生的现金流量净额低于净利润，且部分年度为负值对经营稳定性的影响，其经营活动产生的现金流量净额与同行业可比公司的差异情况及差异原因，并要求该公司模拟测算报告期各期营运资金需求及缺口，营运资金的来源，说明资金流紧张情况的解决措施。
与同行业可比公司对比，科腾精工的资产负债率相对偏高。招股书显示，2019—2022年上半年各期末，科腾精工的资产负债率分别为54.65%、50.41%、51.09%、44.85%，而同期同行业可比公司的资产负债率平均值分别为24.21%、21.12%、17.16%、14.69%。2022年上半年末，科腾精工的资产负债率比同行业可比公司的资产负债率平均值高出了30.16个百分点。
不仅如此，科腾精工在流动比率、速动比率两个偿债指标上亦低于同行业可比公司平均值。2019—2022年上半年各期末，同行业可比公司的流动比率平均值分别为2.8倍、2.77倍、3.52倍、4.11倍；而科腾精工的流动比率分别为1.23倍、1.39倍、1.34倍、1.48倍，该公司的流动比率持续低于同行业可比公司的平均水平，且差距逐年加大。
2019—2022年上半年各期末，同行业可比公司的速动比率平均值分别为1.69倍、1.88倍、2.45倍、2.94倍；同期科腾精工的速动比率分别为0.94倍、1.02倍、0.92倍、1.01倍，科腾精工的速动比率亦持续低于行业平均水平，且差距逐年加大。
流动比率、速动比率是衡量企业偿债能力、抗风险能力的重要指标。从偿债能力指标值的变化趋势看，报告期内，同行业可比公司的偿债能力逐年增强，而科腾精工的偿债能力本身偏弱，且持续低于同行业可比公司的平均水平，报告期内亦未随行业趋势出现提升。当市场波动加大时，科腾精工的经营稳定性或将受到较大影响，进而对其可持续经营能力产生不利影响。
参考资料
1.《浙江科腾精工机械股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书（申报稿）》.深交所官网
2.《关于浙江科腾精工机械股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》.深交所官网
3.《关于浙江科腾精工机械股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的第二轮审核问询函的回复》.深交所官网
（全文2866字）