北京商报讯（记者 孟凡霞 宋亦桐）12月3日，中国证券业协会（以下简称“证券业协会”）和中国银行间市场交易商协会（以下简称“交易商协会”）就2020年第三季度债券市场10家评级机构的市场表现、业务发展及自律动态、合规情况进行了总结。三季度新增6家违约企业，合规方面存在评级规范、评级方法或模型、数据库系统有待完善；评级项目质量控制不足；评级业务制度执行不到位等问题。
从评级市场表现来看，截至2020年9月30日，存续的公司信用类债券公开发行主体共计3863家，同比增加191家。从主体级别分布看，非金融企业债务融资工具、公司债和企业债发行人AA级占比分别为29.58%、23.38%和56.90%；AA+级及以上发行人占比分别为68.87%、62.62%和31.90%，同比分别上升3.05个百分点、2.42个百分点和2.28个百分点。
三季度，评级机构共对89家发行人进行了评级调整，同比增加20.27%；占总存续家数的2.30%，同比提高0.27个百分点。其中正面调整54家，同比增加22.73%；负面调整35家，同比增加16.67%。
三季度新增6家违约企业，分市场看，公司债有6家，债务融资工具有1家，其中两家企业因违约前已终止评级不再涉及跟踪评级事项。新增的4家有评级的违约企业，分机构来看，联合评级3家，大公国际、东方金诚、联合资信和中证鹏元各1家；从跟踪评级及时性来看，3家发行人违约前6个月评级均有负面调整。
评级机构合规情况方面，三季度，证监会债券部、有关证监局、沪深交易所、证券业协会和交易商协会对大公国际等7家评级机构开展了2020年联合现场检查工作。检查发现，评级规范、评级方法或模型、数据库系统有待完善，例如，大公国际评级管理系统无法反映原始模型打分过程及输出结果；大公国际、东方金诚、联合评级、中证鹏元个别评级模型指标设定不合理；东方金诚信息化系统未进行有效升级；联合评级个别项目评级过程中未使用评级模型分析；上海新世纪信用评级委员会规程修订滞后；远东资信个别评级模型指标与公司评级方法论逻辑不符。
评级业务制度执行不到位，例如，东方金诚2019年评级作业部门年度考核中评级作业质量指标未按公司相关规定执行；联合评级个别项目风险揭示不及时，个别项目跟踪评级出具的临时公告申请表上信评委主任未签字；中证鹏元个别项目工作程序不符合公司管理制度，个别项目信息披露不及时，个别项目归档时间不及时。
评级项目质量控制不足，大公国际个别项目评级报告使用的评级模型打分表结果和工作底稿中打分表对应项分值不一致；大公国际、东方金诚、上海新世纪个别项目打分后调整存在随意性、上调依据不足或调整考虑不完整；联合评级、远东资信、中证鹏元个别项目评级报告表述存在不当或分析不完整。中诚信国际个别项目跟踪评级时建议等级与评级模型得分对应等级相差较大，调整理由重复使用；中证鹏元个别项目定性打分依据未留痕，个别项目评级中未使用发行人最新财务数据。
评级所需材料不完整，归档资料不齐全。具体来看，东方金诚、远东资信、中诚信国际个别项目未收录部分文件证明材料；东方金诚个别项目工作底稿中未见进行级别上调主要因素的支持性材料；联合评级个别项目归档材料中打分表数据填写不完整、个别项目档案归档资料不完整；上海新世纪个别项目工作底稿中未见受访谈人签字确认的访谈记录；中诚信国际个别项目跟踪评级时发行人申请复评，未见复评申请材料。
除此之外，上海新世纪对评级模型调整后，部分指标定义模糊，分析师对新评级模型理解和适应较慢，相关培训效果不足；中诚信国际和中诚信证评整合后，未将中诚信证评原有的相关历史评分数据迁移至新的评级系统。