2月伊始，科创板上市委2021年第13-14次审议会议结果显示，深圳市紫光照明技术股份有限公司(以下简称紫光照明)首发获通过。紫光照明本次公开发行股票的数量不超过3714.29万股，募集资金4.56亿元。中国产业经济信息网对其已披露信息和其他公开信息进行了研究，发现其IPO疑点重重，尤其是不重研发、募资投向、独董不合规等更是备受关注。
科创属性不够 不重研发
据中国产业经济信息网观察，紫光照明此次IPO选择的是科创板，但紫光照明的科创底色并不足。
招股书显示，2017—2019年，紫光照明的研发费用率分别为9.59%、9.82%和7.06%，高于行业平均值4.86%、5.08%和4.44%。但从金额来看，紫光照明与同行业公司相比还有一定差距，报告期内，其研发费用分别为1648.19万元、1978.67万元和2457.96万元，合计6084.82万元。而单看2019年，海洋王的研发费用为7897.31万元，华荣股份的研发费用为6971.87万元，均高于紫光照明的三年合计研发费用。
除研发费用以外，发明专利也是体现企业研发能力的参考指标之一。招股书显示，紫光照明目前已申请下来的发明专利共有8项，公司及子公司另有19项发明专利正在申请中。不过，同行业可比公司海洋王2019年年报显示，截至2019年12月31日，公司拥有2282项国内专利和253项PCT国外发明专利，其中国内专利中的发明专利共有2158项。紫光照明与之相比，发明专利甚少。
另外，紫光照明2019年计入到研发费用中的职工薪酬仅为1689.42万元，对应人均薪酬仅为9.23万元，月均尚不足8000元；而且这还包含了由企业承担的社保、公积金等成本，剔除这些后紫光照明的研发人员人均月薪尚不足7000元。与紫光照明形成对照的是华荣股份，该公司拥有226人的研发团队，2019年对应研发费用中的职工薪酬高达3473.06万元，相当于紫光照明的两倍以上；华荣股份研发人员人均薪酬为15.37万元，比紫光照明高出了三分之二。
募集资金去向成疑
据观察，2017—2019年，紫光照明经营活动产生的现金流量净额持续告负，分别为-3832.11万元、-1942.66万元和-68.27万元。同时，紫光照明的主营业务毛利率略低于同行业可比公司。招股书显示，报告期内的主营业务毛利率分别为59.14%、59.07%和55.55%，呈下滑趋势，而同期同行业可比公司的毛利率均值分别为68.68%、69.18%和67.95%。此次IPO拟募集资金4.56亿元，分别用于年产80万套工业LED照明灯具及100例照明系统项目、研发中心项目、区域营销服务中心建设项目和补充流动资金项目。
值得注意的是，除补充流动资金以外的三个项目都需要购置场地和装修场地，所需资金合计1.82亿元，占总募集资金的40%。其中，年产80万套工业LED照明灯具及100例照明系统项目的场地建设及装修费为1.08亿元；研发中心项目的场地购置和场地装修费合计5700万元；区域营销服务中心建设项目的场地购置费为1740万元。
市场质疑，用于场地购置和装修的资金占总募集资金的40%，等于把宝贵的募集资金浪费在不产生效益的地方。投入研发的费用相应减少，势必会影响其科创属性。
独董可能手续不合法
中国产业经济信息网还发现，公司两独董是大学教授，兼职手续合法情况未披露。
在招股书中，紫光照明的两位独立董事都是大学教授，其中柴广跃是深圳技术大学教授，并且是系主任；华金秋是深圳大学经济学院副教授，但是招股书没有披露两个人的兼职和手续是否合法，大学教授到企业中担任职务，需要经过大学及主管部门的同意，人事关系，薪酬关系，业务考核都需要在原单位进行公示，但是在两所大学的官网上，并没有两个人在紫光照明兼职的公示。
而招股书也并没有披露两个人兼职的手续情况，正常情况下招股书应该披露两个人的薪酬关系、人事关系、允许在企业兼职的证明。
中国产业经济信息网将继续关注紫光照明的IPO进展。