一、尽调目的并不是“评估项目可行性”
经典的教科书和金融机构的专业培训，都会告诉我们，尽职调查的目的就是“价值评估、风险评估和可行性评估”，总之，一上来就给尽职调查 背上了一个沉重的包袱，好像一个金融机构的成败、兴亡都系尽职调查人员于一身。
其实这里有一个重大的误区，那就是混淆了“尽职调查人员的目的”和“看尽职调查报告人员的目的”。
价值评估、风险评估和可行性评估，的确是一个金融机构“决策层”依据尽职调查报告所要做的基本工作。但是请注意，决策层是尽调报告的使用方，而不是尽调的执行者和尽调报告的写作者。
那么，作为尽职调查的执行者，他们的真正目的何在呢？其实，尽调的真正目的，应该是达成“信息对称”。主要有以下几个方面的原因：
第一、信息对称问题是所有投融资机构面临的核心问题，也可以称之为“终极问题”。解决了信息对称问题，也就解决了风险问题；解决了风险问题，也就解决了困扰金融机构的核心问题。
第二、尽职调查是解决信息对称的唯一方法，虽然现在有大数据和人工智能，可以不用业务和风控人员现场尽调，但获取大数据的过程本身就是尽职调查的过程。
第三、一个成熟的金融机构，既有非常专业的决策人员和决策流程，对于自己目标客户群也有非常清晰的画像，因此并不会因为尽调报告的结论是“可行”就直接操作该项目。
综上，尽职调查的根本目的是达成信息对称，为机构决策提供依据。因此尽调人员不需要拔高自己的重要性，评估价值、评估风险、评估可行性，真的不是尽调人员的根本职能，不要无谓的给自己背上沉重的包袱。
能够把一个项目的基本信息相对完整、客观的呈现出来，就已经达成了尽职调查的基本目的，并且实现了尽调人员核心的岗位价值。
二、尽调并不是越全面越好
虽然说所有的金融机构都试图通过尽职调查环节解决信息对称问题，但事实上，要做到完全的信息对称是不可能的，也是不现实的。因此，尽调人员从开始就要明白，尽职调查只能做到相对全面，信息对称也只能做到相对的对称。
1、客观条件不允许
对于初创的、或者规模较小的公司，也许还比较容易做到全面调查，但是对于规模大、地域广、跨行业多、关联企业复杂的客户，如果彻查，需要非常长的时间，等到尽调结果出来，客户的需求可能已经不存在了。如果聘请大型专业的中介机构（会计师事务所和律师事务所）入场，成本上也可能构成根本的障碍。另外，对于商业机密看重的客户，尽调又多了一重限制。
2、重要性原则
对于金融机构，出于成本和效率考量，也不会要求尽职调查多多益善，越全面越好，而是会把握一个重要性的原则，那就是能够满足决策需要即可。比如：对于项目的历史信息，可能掌握过去2-3年的经营情况就可以了，不一定需要从诞生之初至调查日的全部详细信息。对于项目上下游客户的信息，调查几个重要的客户，如果已经能够说明问题，就不需要详细调查全部的上下游客户。
3、按需定制调查内容
例如：对于商业保理公司而言，对于客户的尽职调查，重点在于应收账款的真实性以及操作过程的可控性，这个过程可信、可控的前提下，对于客户其他信息的调查则可以适当简化；
对于融资租赁公司而言，只要承租人承租的是自己擅长处理的租赁物，那么，对于承租人其他方面信息的尽职调查则可以相对简化。把这一点做到极致的是“共享单车”、“共享汽车”等租赁细分行业。
综上，尽职调查（Due Diligence），Due的英文原意，本就是“适当”的意思。因此，作为尽职调查人员，并不需要一开始就鼓足勇气，一定要把客户查个底掉。而是要根据项目需要，有所为有所不为，抓住重点，这样才能事半功倍。
三、尽调报告并不是真正客观的
这一点，对于尽调人员，无论是业务经理还是风险经理，也许是最难以认同和接受的。如果说他的尽调报告不全面还容易承认，但是要说他尽调报告不客观，无论如何会跟你急。
其实，这一点也并不难理解，都是绩效考核惹的祸。作为尽职调查人员，在金融机构内部都会有一个身份，要么是业务经理，要么是风险经理，作为投资银行来讲，也许是研究员去做尽调。不论如何，这个报告是由人写出来的，而人就难免有情绪，作为职业经理人，对情绪影响最大的莫过于绩效考核了。
业务经理的考核指标通常是同业务量或者营业收入挂钩的，所以在业务经理的尽调报告中，更愿意披露偏正面信息，对于负面信息有意、无意会选择露掉。而对于风险经理，他的绩效是同风险挂钩的，因此，刚好与业务经理相反，风险经理的尽职调查报告更愿意揭示偏负面的信息。
选择性披露可以称之为人性的弱点，因此，不能寄希望于每一份尽调报告都是绝对客观的，尽管客观性是每一个金融机构都竭尽所能争取的。也正因为如此，多数的机构会要求双人尽调，而且会要求业务与风控这样的组合，同时进场尽调。
双人尽调，并不会根除尽调报告的选择性披露问题，只是决策层在决策的时候，多了一份参照而已，对照着两份各有所偏的报告来解读目标客户，也许能够得出更接近于真实的结论。
综上，尽调人员也许并没有故意编制虚假尽调报告的初衷，也并不想用假尽调报告来损害公司利益和抹黑自己的职业生涯。但是，人性的弱点决定了你的报告很难做到100%客观。吊诡的是，即使你已经尽最大努力可观了，但是，决策者有意无意间，会认为你是不客观的。
四、尽职调查并不能发现全部风险
不可否认，专业的尽职调查能够有效的识别欺诈风险以及已经陷入危机的风险。但是，不得不说，这些仅仅是一个金融机构所面临的一部分风险。更多的风险来自于目标客户未来经营过程当中将会遇到的风险。
风险可能来自于方方面面，比如：政府政策调控的风险，宏观经济环境变化的风险，行业周期的风险，金融环境变化的风险，企业内部管理引发的风险，市场变化的风险等等，而这些风险，往往是一份以历史信息为主的尽职调查报告所难以覆盖的。
由此也不难得出结论，一个金融机构，不应也不会过于依赖尽职调查报告。更多的功夫还在于清晰市场定位，做好金融产品开发，完善决策流程，打造核心业务能力等工作上面。
综上，尽调人员不要奢望自己的项目不出风险，因为很多风险并不源于项目的历史因素。但是，尽职调查（Due Diligence），Diligence则是勤勉尽责的意思，尽到应有的职责，才能在绩效考核的时候免责，这才是尽调人员更应该考虑的现实问题。
以上，是关于尽职调查在理念方面存在的一些误区， 希望对于正奔波在尽调一线的朋友们，能够有所启发。如果说：尽职调查无法掌握客户全面的信息，无法做到真正的信息对称，尽调人员又无法做到真正的客观，那么，作为金融机构该如何处之呢？请关注《风控系》（fengkongxi）公众号，后续将就此话题继续深入解读。也欢迎加入风控专题交流群（fengkongban），与各行业风控大咖探讨疑难问题，交流心得体会。