蒋璟璟
近日，一条“专家称子女是长周期的耐用消费品”的话题冲上热搜。有经济学家在一个论坛的主题演讲上表示，按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以，年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值是超过你购买其他消费品的价值。这番言论，在网络上引发了巨大争议。（中新社）
“子女是长周期的耐用消费品”，颇有语不惊人死不休的意味。在不少网友的解读中，专家的此番言论，冲击了“人之主体性”的价值共识，完全是“不把人当人”，充斥着冷漠与冒犯，激起众怒属实不冤。
的确，就字面意思理解，此番言论很是出格，招致舆情反弹，可谓咎由自取。只是需要注意的是，其毕竟出自一段几十秒的短视频，只言片语的片段截取，抽离了前后文，有鉴于此，“断章取义”“语意扭曲”的可能性是客观存在的。事实上，在彼时彼地，这名专家的演讲主旨乃是“消费品”，谈及“孩子”纯属顺嘴一提，却因为其间拧巴的概念套用、蹩脚的类比说理，意外成为了舆论场内的导火索。
该名专家的这波高论，据说是源出于贝克尔的行为经济学说，引经据典、其来有自。我们知道，经济学作为一门“年轻”的学科，有着与生俱来的深刻烙印，这从根本上决定了其思维结构与表达范式。比如说，经济学的价值内核，乃是“经世致用”的功利哲学，对于效用、效率、效益的计核，贯穿于其学科体系与学者群体。由此必然导致一个客观后果，那就是思考问题时自然而然的“去人格化”“去情感化”——把“人”视同“消费品”论述，没有跳出这一传统。
此外，经济学还是一个极端热衷于“假设”和“建模”的学科。把复杂的世界抽象、化约，变成能自圆其说的、有一定预见性的模型，这是经济学最底层的方法论。诸如“理性经济人假说”“市场有效性假说”，其实都是不完全准确的，但这却无碍于其成为经济学的“元公理”和“理论地基”。在这种学科文化内，有学者把子女抽绎为“耐用消费品”来探讨其投入与回报，大概率是出于职业习惯使然，是一种情不自禁的“本性流露”。
如果在学术共同体的闭门会议中，“孩子是耐用消费品”的论说，也许还不至于掀起波澜。毕竟，经济学的同行们，很容易想明白这一“怪论”到底在表达些什么。但是，置于一场公开的、面向大众的“主题演讲”上，这样的说法，却必然是不合时宜的。近年来，学院派专家越来越多走向大众传媒市场。这个过程中，怎样妥当地把“自成一体的学说”转译为“大白话道理”，是颇费脑筋的技术活。学者的学术表达自由，与公众捍卫的道德价值秩序，本不该爆发如此之多的冲突。
【如果您有新闻线索，欢迎向我们报料，一经采纳有费用酬谢。报料微信关注：ihxdsb，报料QQ：3386405712】