都知道，為了“興復漢室”，諸葛亮親率蜀軍，六出祁山，連續發起了六次對魏國的戰事。
但最終也因魏蜀兩軍長期僵持，造成了長途作戰的蜀軍糧草接濟異常困難的問題。儘管，這期間諸葛亮曾想盡辦法數次引誘司馬懿出戰，怎奈何，老謀深算的司馬懿屯兵渭水，就是拒不出戰。無奈之下，諸葛亮發明了一種新式的運輸工具“木牛流馬”，終於解決了十萬大軍的糧草運輸問題。
據史料記載，這種“木牛流馬”，可載重四百斤以上，每日行程為“特行者數十里，羣行三十里”，“人不大勞，牛不飲食”，“可以晝夜轉運不絕也”。
如此神奇的運輸工具，可謂是巧思絕作，甚至，有詩讚曰：
劍關險峻驅流馬，斜谷崎嶇駕木牛。
後世若能行此法，輸將安得使人愁？
之後，司馬懿聽聞此事，立即派兵從蜀軍那裏搶來了數匹木牛流馬，命營中工匠拆卸、描圖，速速仿造，短短數日，竟也造出上千匹，用來搬運糧草，竟也活靈活現，奔走進退自如，與蜀軍所造效果毫無差別，自以為得計，“往來不絕”。
但誰成想，他卻中了諸葛亮的計。
原來，這些牛馬的口舌之內設有訣竅機關，諸葛亮看到魏軍絡繹不絕的木牛流馬，心中暗喜，派1000名士兵打扮成魏軍模樣混入魏軍的運輸隊，暗中扭轉木牛流馬的口中舌頭，使之不能行動。
之後，正當魏軍疑惑之際，諸葛亮又派500名士兵扮成鬼神模樣，再將木牛流馬之舌扭轉過來，且一邊放煙火一邊驅牛馬而行。最後，魏軍見狀都驚得目瞪口呆，以為諸葛亮真有鬼神相助，便不敢追趕。就這樣，魏軍所運糧草，都成了蜀軍囊中之物。
後來，司馬懿得知中計，不由大怒，速率兵追趕。但不料，途中卻遭到了蜀軍埋伏，險些丟了性命。在倉皇間，司馬懿心生一計，將頭盔棄於東林，自己向西林逃竄，這才得以生還。根據記載中的描述，木牛流馬類似永動機，不吃不喝還能走。
這顯然不符合力學原理，因為，不需要能量的全自動機械是不可能存在的，所以，很多人都懷疑木牛流馬存在的真實性。
然而，史書記載，諸葛亮確實製造過木牛流馬。
《三國志·諸葛亮傳》記載：
“建興九年，亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍；十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。”
由此可見，諸葛亮確有以木牛流馬運糧的事實。
此外，在《諸葛亮集》中，還有木牛樣貌的詳細記載：
“木牛者，方腹曲頭，一腳四足，頭人領中，舌著於腹。”
“曲者為牛頭，雙者為牛腳，橫者為牛領，轉者為牛足，覆者為牛背，方者為牛腹，垂者為牛舌，曲者為牛肋，刻者為牛齒，立者為牛角，細者為牛鞅，攝者為牛秋軸。牛仰雙轅，人行六尺，牛行四步。”
而且，關於流馬尺寸也有相關描述，記載如此之詳細，可見，木牛流馬存在的真實性。
但遺憾的是，沒有任何木牛流馬的實物或圖形存留下來，使其具體的原貌成了謎。因此，千百年來，人們圍繞着木牛流馬，眾説紛紜，莫衷一是。
第一種説法認為，木牛流馬其實是諸葛亮改進後的獨輪推車；
漢代時，木製獨輪小車稱為鹿車，北宋時，才有了獨輪車的名稱。而且，改進前和改進後的兩種獨輪車形態構造略有不同，但都具有獨特的運輸功能。
第二種説法認為，木牛流馬是四輪車和獨輪車；
高承《事物紀原》説：“木牛即今小車之有前轅者；流馬即今獨推者，民間謂之江州車子。”而范文瀾的觀點卻恰恰相反，認為木牛是一種人力獨輪車，有一腳四足；流馬則是改良的木牛，前後四腳，是人力四輪車。究竟哪種正確，我們無從評判。
第三種説法認為，木牛流馬是用連桿、齒輪等組成的自動機械。
三國時期，利用齒輪原理製造機械已是屢見不鮮，比如：利用齒輪轉動起來汲水的翻車，利用水力驅動水輪來灌水的水排等等。南北朝時期，祖沖之受木牛流馬啓發，製造出了比木牛流馬更勝一籌的自動機械，但可惜，無實物留於後世。
此外，關於木牛流馬還有一種爭論，那就是：木牛和流馬到底是一物還是兩物。
有人認為，木牛和流馬同屬一物，是一種新的人力木製四輪車，造有牛形馬態；但是，有人卻認為，木牛和流馬是兩種東西，木牛有前轅，前有人或畜拉，後有人推。流馬沒有前轅，不用人拉，僅靠推力行進。至於究竟哪種説法最符合木牛流馬的原型，至今沒有定論。
不過，四川文物修復專家李剛曾復原了一件陶器三輪馬車殉葬品，高1.15米，車廂高1米，全長2.56米，尺寸規格只有實物的三分之一大，但卻製作先進。所以，李剛認為：“這就是傳説中諸葛亮的木牛流馬。因為，比起兩輪馬車來，這種三輪馬車更具有穩定性牽引力更大，可以運送更多更重的貨物。”
另外，此車還裝有轉向器，很適合在崎嶇狹窄的山路上行進。
然而，古代沒有留下木牛流馬的實物和圖解，後人也始終無法複製出它的原貌。再加上，《三國演義》賦予了它更多神奇的色彩，所以，人們漸漸開始懷疑木牛流馬的存在。可是，我們不能因為解不開謎團就否認它的存在，這顯然是不合理的。