先説答案吧：
建議碰到相關問題的人報刑事案件信用卡詐騙，然後讓警方通過監控等方式找人，有較小的希望能找到。
現場是地鐵站，有監控，但監控是否足夠清晰不能確定;地鐵站里人多，能否通過監控一直鎖定此人也不確定。
另外如果此人直接離開地鐵，就很難找了。但如果他又刷卡進了地鐵，那麼寄希望於他刷的那張卡有關於身份的信息吧。我覺得這是能鎖定嫌疑人的最有效途徑。對於這種突發犯罪而言，通過面容來鎖定嫌疑人是比較困難的。
另外當時如果有警察到場，其實還是有較小的希望可以提取取款機上的指紋、DNA 之類(看之後又有幾個人操作取款而定)，不過等到你發知乎的現在，也已經被破壞了。
總之……盡人事，聽天命。
以下是關於罪名的分析：
1、侵佔罪
過去的觀點認為這是他人“遺失”的財物，故最多隻能構成侵佔罪。但這一觀點已經逐漸沒什麼市場了，最多是辯護人作無罪辯護的時候還用用。因為他人遺失的只是銀行卡，而此時的財物仍然保存在 ATM 中，即處於銀行的控制之下，故現金不是遺失物。
2、盜竊罪 / 搶奪罪
《關於妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中提及，”冒用他人信用卡“的行為表現形式之一就是”拾得他人信用卡並使用“。因此，通常認為拿他人的銀行卡取款屬於“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙罪，但爭議在於對“使用”(冒用)的理解。
認為屬盜竊罪的觀點認為，“冒用”行為是插入銀行卡並輸密碼的過程，這一過程是銀行用於確認信用卡持有人身份，非卡主以輸密碼的方式使銀行(ATM)誤以為是卡主，才屬冒用。
而此類案例中，卡主事先已經把卡插入 ATM，故並未”拾得“卡;卡主事先已經輸入了密碼，故在身份驗證時並非”冒用“。而身份驗證之後，卡主所有的財物處於銀行管理下，嫌疑人在卡主與銀行都不知情(搶奪罪的觀點則認為由於監控的存在，銀行對此行為是知情的，只是尚未來得及反應)的情況下，以操作的形式秘密取走現金(搶奪罪則認為是當着銀行監控的面取走現金)，構成盜竊罪(搶奪罪)
3、信用卡詐騙罪
本罪與 2 的分歧在於對”冒用“的理解。
2 的觀點認為”冒用“只限於驗證密碼這一行為。
但 3 的觀點認為，對”拾得他人信用卡並使用“的理解不應過於狹窄，而應將他人遺留在 ATM 上的卡也理解為”拾得“，因為操作卡的過程實際上已經取得了對他人遺失的卡的控制。
而在”使用“的理解上：全程操作取款的過程中，銀行作為財物的管理者，仍是基於”相信操作者就是卡主“而交付財物。因此在整個取款過程中，嫌疑人都在”冒用“卡主的身份。應構成信用卡詐騙罪。
4、我選擇罪名的理由
在實際辦案中也主要是採用信用卡詐騙罪。理由是：
信用卡詐騙罪的入罪標準更高(5000 定罪)，處刑也更高(5 年以下，2 萬以上罰金)。即這是高門檻高處罰。
盜竊罪和搶奪罪的入罪標準稍低(最多 3000 定罪)，量刑卻也偏低(3 年以下)。這是低門檻低處罰。
而從行為表現上看：
銀行卡的取得(或者説控制)是基於他人的遺失，這種行為比典型的通過盜竊、搶奪取得財物要輕。對更輕的行為要入罪，自然需要更高的門檻。
那麼，在取款 4000 元的情況下，按 2 的觀點，操作取款 4000 元=盜竊罪 / 搶奪罪，輸密碼 + 操作取款=未達信用卡詐騙罪入罪標準的無罪。
多了一個行為導致情節更加惡劣，反而要無罪，顯然是自相矛盾了。
而且我認為對此類行為，沒必要劃分得那麼細，劃得太細了是增加證據壓力。只要是冒用了他人的信用卡就可以了，沒必要去劃分從什麼時候開始冒用。
PS：刑法意義上的信用卡包括了你錢包裏的儲蓄卡和信用卡。