在回答這個問題前，需要先看看特朗普自己在社交網絡上都做了什麼。
和奧巴馬在競選時一樣，特朗普也把社交媒體作為和美國人民的直接溝通渠道。不同的是，特朗普花了幾年時間來培養社區，在競選前，他在 Twitter 上的粉絲達到了 800 多萬(最新數字是 1510 萬)。
從去年夏天開始，特朗普就一直主宰着 Facebook 和 Twitter 上的話題。這種完全沒有過濾的溝通方式，是之前的候選人從來沒有做過的，包括希拉里。在社交媒體上，希拉里發佈的內容是由競選團隊製作的，她一直以第三人稱出現，讓人感覺不是在和一個真實的人接觸。
大多數媒體都犯了這樣一個錯誤：他們相信特朗普在 Twitter 上的發言會毀掉他。但事實上，就像美國新聞評論網站 The Young Turks 説的：那不是缺陷，而是特色，而且很真實。
除了給人真實的印象外，特朗普的另一個形象便是憤怒。當希拉里鼓吹希望時，特朗普卻鼓吹失望。
暢銷書 《 Contagious：Why Things Catch O》作者 Jonathan Berger 在 2011 年曾經做過一項研究，用三個月的時間跟蹤了人們如何分享《紐約時報》上的文章。結果發現：像敬畏、憤怒和焦慮這樣的“高喚起情緒(high arousal emotions)”，比悲傷和滿足更加容易在網絡上擴散。
Consistent with our theorizing, content that evokes high-arousal emotions (i.e., awe, anger, and anxiety), regardless of their valence, is more viral.(http://jonahberger.com/wp-content/uploads/2013/02/ViralityB.pdf)
另一個事實是，很多人在分享病毒式傳播內容時，甚至根本沒有讀過。2011 年，在線流量統計平台 Chartbeat 的一項研究顯示：很大一部分人在點擊 Slate 上的文章時，從來沒有向下滾動頁面，絕大多數人只滾動了一半。
他們通過閲讀標題，得到一種情緒反應，然後就分享出去。這種趨勢簡直就是為像特朗普這樣的總統候選人量身定製的。
這一次之所以會有很多人把瞄頭對上 Facebook，還有一個大背景。根據 Pew Research 的研究，有 44% 的美國成年人選擇在 Facebook 上看新聞。到 11 月 1 日，美國人在 Facebook 上發佈的與選舉有關的帖子和互動數達到了 88 億，這也吸引了很多虛假新聞提供者通過 Facebook 來傳播。
雖然這些虛假信息不是 Facebook 自己產生的，但是很多人卻認為，Facebook 的算法對病毒式信息的傳播很有利。當然 Facebook 是不承認的，在聲明裏這樣回應：
In News Feed we use various signals based on community feedback to determine which posts are likely to contain inaccurate information, and reduce their distribution.
In Trending we look at a variety of signals to help make sure the topics being shown are reflective of real-world events, and take additional steps to prevent false or misleading content from appearing.
這裏涉及到一個概念——“回聲室效應”，指的是在一個相對封閉的環境下，一些意見相近的聲音不斷被重複和加強，最終使得處於該環境下的大多數人都認為這些扭曲的故事就是現實的一種心理過程。而在社交媒體上，人們只需要幾次點擊就可以做到這一點。
對於 Facebook 來説，即便意識到了這個問題，想要解決也不容易。它不可能輕易改變現在的算法，因為這個還和商業模式掛鈎。
儘管 Facebook 一直聲稱自己是一家科技公司而不是媒體公司，但是哪一個社交平台沒有媒體屬性呢?用這樣的藉口來逃避責任，顯然不太合適。
by 羅松
查看知乎原文(93 條討論)
如何評價美國大選之後，Facebook、Twitter、Google 都修改政策並表示會打壓虛假新聞?
知乎用户，微信公眾號：ZiChat
美國大選之後，餘波已經好幾震了，現在震到了新媒體的中立性上了。
新媒體的定義是很寬泛的，理論上來説，只要是藉助於網絡傳播的媒體，在擺脱了傳統物理介質和空間限制的前提下，都可以算作新媒體，按這個定義，Facebook 的時間流是新媒體，Google 的搜索結果也是新媒體。
結果現在這兩家公司都站在了風口浪尖，被指責正是它們對於假新聞的推波助瀾，幫助 Trump 最終贏得了選舉。尤其是 Facebook，這已經是第 N 次面臨這樣的輿論災難了。
據小道消息，有一羣勤勞勇敢的亞洲人民，身在亞洲，心繫美國，在本次美國大選期間，由於多年前受到長者的淳淳教導，不想總想弄個大新聞，於是他們改變策略，弄出了許多假新聞：Facebook 上突然多出了幾十家名不經傳的小網站，專注於傳播大選中聳人聽聞的假新聞。
當然了，最終 Trump 當不當選，他們是並不關心的，如果説這些假新聞最終影響了美國大選的結果，那也是他們無心插柳之作，畢竟人家的主要目標是，假新聞能傳播，有傳播才有點擊，有點擊就能拿廣告費。
Facebook 和 Google 目前的態度就是：假新聞我們會整治的，具體辦法呢，就是不給這些人分廣告費了，這樣他們就不來玩啦。
不過，扎克伯格的表態實是在沒有水平，你看看 Google 家兩位老大，會出來回應這種事情嗎?從來都是找一個公關總監出來發表一番聲明就不再回應了。
扎克伯格主要談了兩點：首先，假新聞的確有，但從量上來説，只佔非常非常小的一部分，大部分都還是真新聞;其次，我們也有反假新聞啊，之前有編輯團隊人工審核的時候，你們説 Facebook 不純潔，偷偷施加自己的政治傾向，現在我們把編輯團隊都開了，你們又抱怨假新聞氾濫，沒法玩了，我要重申一下，Facebook 是一家技術公司，不是媒體公司。
從量上來説，大選的假新聞可能並不佔絕對總量的多少，但是從傳播次數上來看，就完全不是那麼一回事了。扎克伯克不可能不明白信息的流通量、存量和質量三者之間的關係，這麼回應多少有些雞賊了。
至於技術公司論，國內簡直有一家一模一樣的公司，天天宣稱自己不是媒體公司，而是一家算法導向的純技術公司，而在無人工介入的情況下，算法只是找出大家真正感興趣的內容，至於內容是真是假是好是壞，不好意思，技術是中立的，技術只是人民大眾口味和品味的代言人。
於是你看到今日頭條那慘不忍睹的內容流，即使是號稱專門根據「我」的閲讀喜好為「我」量身定製的個性化新聞，我都不敢相信在算法眼中，「我」是這樣一個人。
在我看來，對一名專業的新聞工作者來説，最難能可貴的品質，是區分事實和觀點。這也是為什麼要把新聞(事實)和社論(觀點)分開的原因，説來也諷刺，美國作為第一個在報紙中將兩者區分開來的國家，現在卻又走回了一條不歸路：當然我不是説紐約時報這樣的老牌媒體變得跟人民日報一樣，而是你能很明顯的感覺到，他們在報道事實時，摻雜了太多的情緒觀點。這種程度可能不像 Huffington Post 那樣直接把 Trump 放在娛樂版塊那麼明顯，但你能明顯感受到這些文字背後，敲下那些字的人的情緒。
新聞，或者説事實，並不是什麼需要去中心化的事情，也不是越多人蔘與就越能倒逼出真相。不信你看看前段時間上全民扒皮趙薇，到最後她儼然成為了全宇宙一手遮天的女魔頭，關鍵是越荒唐，越有人買單。事實的成立，需要嚴格的審查，凡是不能被證實為真的，或者可以被證實為假的，都不能稱之為事實。
我一直在構想一個理念中的新聞類產品形態，很多年以前我以為是 Twitter，可以通過多人視角來共同還原出事實。後來我發現完全是南轅北轍，其實一個理想中的新聞產品需要解決兩個問題：1)嚴格區分事實和觀點;2)對事實的成立進行嚴格審查;
具體來説，在這樣的產品形態下，所有人都可以輸出事實和觀點，但是在形態上兩者有着明顯的區分，你只能單獨發表事實，或者觀點。同時，發表任何的觀點，都必須掛靠一個或多個事實。任何一個事實被判定為不成立，所有被關聯的觀點都將被刪除。在此基礎上，基於每個人貢獻的事實和觀點留存率，有一個綜合信用打分。
大部分人其實都熱衷於貢獻觀點，這樣的好處是，對於觀點生產者來説，即使你的觀點無誤，但一旦挑選的事實基礎有誤，同樣會導致你的觀點被刪除而拉低自己的信用打分，從而在發表觀點時，必須謹慎地甄別事實，也更訓練自己的判斷力。而對於觀點消費者，看客也能根據你選擇的這些事實，理性地分析你的觀點是否站得住腳。
但是，仍然有三個個問題我沒有想到太好的思路。其一是事實的審查和判定，如果是由一個類似最高法院大法官的委員會組成，怎麼確保它最終不變成「真理部」?其次，被傳播的觀點，一旦其所掛靠的事實不成立被刪除後，如何補救之前傳播造成的影響?
其三，也是最核心的問題：這樣的平台，怎麼才能賣出廣告?