1894年(光緒二十年)7月，中日甲午戰爭爆發後，朝鮮政府因不能控制國內的東學黨起義，被迫向宗主國大清王朝求援，日本也乘機派兵到朝鮮，從而引發了以清軍慘敗而告終的平壤戰役。
在戰役中，本來可以先發制人、主動出擊，率先取得局部戰爭的勝利，甚至有可能獲取對日作戰勝利的清軍，卻沒能充分利用良好的戰機殲敵，終致自己敗北。其原因何在？
一、戰機頻現，平壤清軍卻屢屢錯失。
1、未能乘機殲滅日軍的先頭部隊。
當清軍已經駐守平壤後，日軍大部還在赴朝途中。直到8月22日，日軍才集結於漢城。
陸續集結於漢城的日軍（圖景）
已經進入朝鮮的部隊，由於路途艱險，天氣炎熱，後勤保障不到位；加之，沿途時時遭到朝鮮武裝力量及民眾的襲擾，故向平壤的推進也很遲緩。
在這種情況下，兵力優於在朝日軍的清軍，如能主動進攻，在朝鮮人民的支援和配合下，擊敗已經進入朝鮮國境的日本先頭部隊大島混成旅團，是完全有可能的。
但是，由於奉命統率平壤諸軍的葉志超，根據李鴻章的“先定守局”的消極作戰部署，未能主動進攻尚未集結完畢的日軍，喪失了挫敗敵人的良好時機。
2、未能各個擊破分路進軍的日軍。
日軍分兵多路進攻平壤時，其兵力分散，各路的兵力都比較單薄。
進軍平壤的日軍（圖景）
而且，當時日軍的給養沒有保障。川崎三郎在《日清陸戰史》中説：
“北進各隊及元山支隊，其行進途中備嘗給養缺乏之苦。師團本隊除粗米飯外，副食毫無，僅以一匙之鹽，供數日之食”；“糧食缺乏，以致師團長也無米飯可食，僅食黃粟充飢”。
此種情況下，清軍如果能利用日軍分路進攻，後勤供給缺乏之機，集中優勢兵力，主動出擊，着眼其薄弱部位，打擊其一路，以獲取局部戰爭的勝利，也不是不可能的。但是，清軍也沒能抓住時機，及時打擊日軍。
3、未能利用朝鮮的有利形勢擊敗日軍。
日軍進入朝鮮後，朝鮮朝野上下，同仇敵愾，堅決反擊日寇的野蠻入侵。
當日軍進攻平壤時，朝鮮人民積極備戰，通過多種途徑、形式，抗擊日寇，極力阻撓其進攻平壤的軍事行動。如進攻平壤的日軍的偵察騎兵，在瑞興、平山一帶遭到朝鮮人民的痛擊等。
積極備戰的朝鮮民眾（圖景）
漢城一帶的朝鮮臣民，熱切期盼着清軍的勝利。自大院君以下，都秘密向清軍通報日軍的行動訊息，盼望清軍進攻漢城。
伊藤博文在《秘書類纂》中説：“大院君事大心熱中沸騰，……。陽對日本大鳥公使表示非常誠懇，……，與在平壤清軍暗通，表裏相援，企圖擒捉日本公使”。
這種形勢，對清軍是十分有利的。如果清軍主動出擊，在朝鮮人民和政府的支持下，有可能取得進攻日軍的勝利。然而，由於消極的防禦策略，導致清軍坐失有利戰機，最終被日軍圍而殲之。
4、日本也認為清軍失掉了戰機。
對於清軍失掉“主動出擊”之良機的問題，日本的軍事評論家羽田甚八認為：清政府詔令清軍統帥葉志超，乘其不備，出其不意，擊退向北方進軍的日軍，是正確的戰略部署。
尊奉李鴻章命令的葉志超（圖像）
如果葉志超執行了清政府的命令，“則使當時分離日軍之行動齟齬，不能在同一時期現出於平壤城下，因是至少可緩平壤陷落之期。”
他還認為，“若清軍正當行動”，阻擊日軍的任何一路，“則可得逐次各個擊破之機會”。但是，清軍將領不能採取“如斯果敢之策”，“其南下邀擊之頓挫，實清軍之不幸也”。
系列戰機的錯失，主要緣於清政府高層的意見分歧。
二、戰機錯失，皆因李鴻章消極避戰。
清軍進入朝鮮後，在進攻與堅守的問題上，光緒帝與李鴻章君臣之間意見相左：
光緒帝主張主動進軍；李鴻章執意消極避戰。
1894年8月2日，清軍到達平壤之前，光緒帝就要求李鴻章，命令清軍各部，晝夜兼行，以最快速度到達漢城。但是，李鴻章認為，時局不利於清軍南下，極力主張“先定守局，再圖進取”。
主張主動出擊的光緒帝（劇照）
8月16日，光緒帝又詔令李鴻章，命令各將領，率領軍隊，迅速進軍。8月22日，光緒帝再次指示李鴻章：“應迅圖進剿，先發制人。”同時，光緒認為，如果一味“遷延不進”，將會“坐失事機”，為此，應“剋期進發，直指漢城”。
9月4日，當光緒帝得知日軍已經由漢城北上進攻平壤時，就又督促李鴻章：“不得以兵未全到，束手以待敵人之攻，而於敵之分兵修道，聽其來往自由，不思半濟而擊之術也”。
但是，儘管光緒皇帝一再“嚴旨屢加”，李鴻章卻始終藉口兵力不足，抗旨不遵，極力奉行避戰求和的對敵政策，採取消極抵抗的戰略戰術，屢屢貽誤戰機。而日軍卻步步進逼，最終大獲全勝。
主張消極避戰的李鴻章（圖像）
平壤戰役失敗後，清政府對李鴻章略加薄懲，仍予以重用。並希望他不要灰心喪氣，着力領導好後續戰爭，“以贖前愆”。
李鴻章雖然承認自己“調度無方”，但他沒有悔悟，更沒有振奮精神，反以平壤失敗為理由，繼續推行其消極避戰的錯誤方針，從而極大地影響了中日甲午之戰的結局。