1894年(光绪二十年)7月，中日甲午战争爆发后，朝鲜政府因不能控制国内的东学党起义，被迫向宗主国大清王朝求援，日本也乘机派兵到朝鲜，从而引发了以清军惨败而告终的平壤战役。
在战役中，本来可以先发制人、主动出击，率先取得局部战争的胜利，甚至有可能获取对日作战胜利的清军，却没能充分利用良好的战机歼敌，终致自己败北。其原因何在？
一、战机频现，平壤清军却屡屡错失。
1、未能乘机歼灭日军的先头部队。
当清军已经驻守平壤后，日军大部还在赴朝途中。直到8月22日，日军才集结于汉城。
陆续集结于汉城的日军（图景）
已经进入朝鲜的部队，由于路途艰险，天气炎热，后勤保障不到位；加之，沿途时时遭到朝鲜武装力量及民众的袭扰，故向平壤的推进也很迟缓。
在这种情况下，兵力优于在朝日军的清军，如能主动进攻，在朝鲜人民的支援和配合下，击败已经进入朝鲜国境的日本先头部队大岛混成旅团，是完全有可能的。
但是，由于奉命统率平壤诸军的叶志超，根据李鸿章的“先定守局”的消极作战部署，未能主动进攻尚未集结完毕的日军，丧失了挫败敌人的良好时机。
2、未能各个击破分路进军的日军。
日军分兵多路进攻平壤时，其兵力分散，各路的兵力都比较单薄。
进军平壤的日军（图景）
而且，当时日军的给养没有保障。川崎三郎在《日清陆战史》中说：
“北进各队及元山支队，其行进途中备尝给养缺乏之苦。师团本队除粗米饭外，副食毫无，仅以一匙之盐，供数日之食”；“粮食缺乏，以致师团长也无米饭可食，仅食黄粟充饥”。
此种情况下，清军如果能利用日军分路进攻，后勤供给缺乏之机，集中优势兵力，主动出击，着眼其薄弱部位，打击其一路，以获取局部战争的胜利，也不是不可能的。但是，清军也没能抓住时机，及时打击日军。
3、未能利用朝鲜的有利形势击败日军。
日军进入朝鲜后，朝鲜朝野上下，同仇敌忾，坚决反击日寇的野蛮入侵。
当日军进攻平壤时，朝鲜人民积极备战，通过多种途径、形式，抗击日寇，极力阻挠其进攻平壤的军事行动。如进攻平壤的日军的侦察骑兵，在瑞兴、平山一带遭到朝鲜人民的痛击等。
积极备战的朝鲜民众（图景）
汉城一带的朝鲜臣民，热切期盼着清军的胜利。自大院君以下，都秘密向清军通报日军的行动讯息，盼望清军进攻汉城。
伊藤博文在《秘书类纂》中说：“大院君事大心热中沸腾，……。阳对日本大鸟公使表示非常诚恳，……，与在平壤清军暗通，表里相援，企图擒捉日本公使”。
这种形势，对清军是十分有利的。如果清军主动出击，在朝鲜人民和政府的支持下，有可能取得进攻日军的胜利。然而，由于消极的防御策略，导致清军坐失有利战机，最终被日军围而歼之。
4、日本也认为清军失掉了战机。
对于清军失掉“主动出击”之良机的问题，日本的军事评论家羽田甚八认为：清政府诏令清军统帅叶志超，乘其不备，出其不意，击退向北方进军的日军，是正确的战略部署。
尊奉李鸿章命令的叶志超（图像）
如果叶志超执行了清政府的命令，“则使当时分离日军之行动龃龉，不能在同一时期现出于平壤城下，因是至少可缓平壤陷落之期。”
他还认为，“若清军正当行动”，阻击日军的任何一路，“则可得逐次各个击破之机会”。但是，清军将领不能采取“如斯果敢之策”，“其南下邀击之顿挫，实清军之不幸也”。
系列战机的错失，主要缘于清政府高层的意见分歧。
二、战机错失，皆因李鸿章消极避战。
清军进入朝鲜后，在进攻与坚守的问题上，光绪帝与李鸿章君臣之间意见相左：
光绪帝主张主动进军；李鸿章执意消极避战。
1894年8月2日，清军到达平壤之前，光绪帝就要求李鸿章，命令清军各部，昼夜兼行，以最快速度到达汉城。但是，李鸿章认为，时局不利于清军南下，极力主张“先定守局，再图进取”。
主张主动出击的光绪帝（剧照）
8月16日，光绪帝又诏令李鸿章，命令各将领，率领军队，迅速进军。8月22日，光绪帝再次指示李鸿章：“应迅图进剿，先发制人。”同时，光绪认为，如果一味“迁延不进”，将会“坐失事机”，为此，应“克期进发，直指汉城”。
9月4日，当光绪帝得知日军已经由汉城北上进攻平壤时，就又督促李鸿章：“不得以兵未全到，束手以待敌人之攻，而于敌之分兵修道，听其来往自由，不思半济而击之术也”。
但是，尽管光绪皇帝一再“严旨屡加”，李鸿章却始终借口兵力不足，抗旨不遵，极力奉行避战求和的对敌政策，采取消极抵抗的战略战术，屡屡贻误战机。而日军却步步进逼，最终大获全胜。
主张消极避战的李鸿章（图像）
平壤战役失败后，清政府对李鸿章略加薄惩，仍予以重用。并希望他不要灰心丧气，着力领导好后续战争，“以赎前愆”。
李鸿章虽然承认自己“调度无方”，但他没有悔悟，更没有振奋精神，反以平壤失败为理由，继续推行其消极避战的错误方针，从而极大地影响了中日甲午之战的结局。