2021年6月17日，一女孩遇車禍昏迷，兩醫生雨中跪地搶救。圖片來源：新京報我們視頻截圖
8月13日，全國人大常委會法工委發言人臧鐵偉介紹，即將提請全國人大常委會會議審議的《醫師法》草案三審稿進一步充實對醫師的保障措施，明確醫師在公共場所因自願實施急救造成受助人損害的，不承擔民事責任。
俗稱“好人法”的原《民法總則》第184條規定，因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。該條款在現行《民法典》184條得以沿用。由此可知，醫師在外急救，當然也受到該條款的保護。
在此背景下，似乎沒有必要單獨強調醫師在外急救免責。但也要看到，現行《執業醫師法》第十四條明確，醫師經註冊後，可以在醫療、預防、保健機構中按照註冊的執業地點、執業類別、執業範圍執業，從事相應的醫療、預防、保健業務。該法對醫師執業地點作出了嚴格規定，醫師超地點執業不被允許。醫師在外實施急救，難免擔心因違反這一條款而受到處罰。
所以，“好人法”對於普通人是單純的，但對於在外實施急救的醫師，卻存在“好人法”之外的其他羈絆。
尤需強調的是，醫師在外實施急救的行為本質上是見義勇為，而不是其職業責任。但現實裏，不少人將醫師執業和實施急救行為搞混。比如2019年3月，一名女醫生在高鐵上救人，結果被高鐵工作人員索要醫師證，一度引發熱議。這起事件雖然最後得到了較好處理，但如何避免將醫師實施急救錯當成醫師執業來看待，這一現實問題始終懸而未決。
這也説明，現行《醫師法》和“好人法”之間存在一定的衝突。以此而言，修改《醫師法》，使之與“好人法”相一致，勢在必行。
此外，醫師在外實施急救，有時還要承受來自同行評價的巨大壓力。當醫務人員在外施救時，同行習慣在專業方面進行評議，除了肯定這種行為外，有時也難免認為施救有不當之處，甚至認為，錯誤的施救方法反而造成更大的傷害。這樣的例子不勝枚舉，甚至不少成功的施救，也同樣面臨這樣的質疑，比如“高空吸尿救人”事例，同行就認為該醫師還可以做得更好一些。
來自同行的質疑，看似在就事論事地討論急救技術，但實質上，仍是把醫師執業和在外實施急救這兩者搞混——把社會當醫院，把馬路當急救室，對實施急救的醫務人員提出了遠比普遍人高得多的技術要求。很顯然，這些因素都不利於醫務人員在外放下顧慮積極施救。
為此，最好的辦法就是在《醫師法》當中也明確免責條款，形成共識，使醫師在外自願實施急救時，其受場地、條件等所限而採取的應急施救方式和手段，不受同行指摘，也能夠免責。
我們要看到，醫師的專業性很強，急救經驗豐富，是現場急救最不容忽視的一股力量。近年來，在外自告奮勇地參與急救的醫師越來越多，甚至不必“廣播找人”，醫師就能及時“在場”。這説明，“好人法”對於醫師在外自願救人已經發揮了很好的作用。
與此同時，社會各界也應該給予醫師急救更多包容。因為，醫師也分為多種專業，不同專業醫師的擅長範圍與急救水平存在較大差距，而醫師的資質也是急救成功率的重要影響因素。
此次《醫師法》修訂草案正視這些差異，推出與“好人法”一致的免責條款，無疑將利於消除爭議，形成社會共識，免除醫師積極投身現場急救的後顧之憂。
作者 | 社論
編輯 | 徐秋穎
校對 | 劉軍