兒子購房孝敬父母后去世，為表感謝，老人立遺囑將這套房屋留給兒媳。老人去世多年後，兒媳起訴要求遺囑繼承，她主張自己雖不屬於法定繼承人的範圍，但符合《繼承法》所述 “喪偶兒媳對公、婆盡主要贍養義務可以作為第一順序繼承人”的規定，繼而再用法定繼承人資格去進行遺囑繼承。法院是否支持兒媳的訴訟請求？
前情：兒子為父母購房，老人立遺囑將房子留給兒媳
清朝末年在上海出生的張老先生，一生顛沛流離，他生育的二子一女，兒子張甲留在了南京，女兒張乙留在了北京，小兒子張丙流落到中國台灣，在當地結婚生子。張老先生本人晚年與老伴一起定居在上海。
子女們都各自有了自己的生活，路途遙遠鮮少來往，老夫妻兩無人照顧，日子過得十分清苦。1990年，身在台灣的兒子張丙查出患有重大疾病，為給父母盡孝，他和妻子出資在上海購買了一套50平米的房產，登記在張老先生一人名下。
幾個月後，張丙去世。年近90歲的張老先生自書一份遺囑，明確自己百年之後，房子歸張丙的妻子劉娟繼承。
張老先生的妻子和他本人相繼在1996年、1999年去世。身在南京的兒子張甲知道張老先生在財產分配方面的心意，便在父親去世之後不久，出具了一份書面的放棄繼承聲明書，放棄了對係爭房屋的繼承權。
爭議：兒媳要求執行“遺囑”遭拒起訴
由於兩岸關係問題，劉娟一直沒有前來大陸，但她與身在北京的張乙保持着密切的書信往來，雙方也協商過房屋繼承方面的事情，但遲遲沒有付諸行動。直至2019年，民事訴訟的20年最長時效將過，劉娟這才向上海長寧法院提起了繼承糾紛訴訟。
張老先生晚年時，張乙的兒子就入住係爭房屋，與其共同生活。張老先生去世後至劉娟起訴時，係爭房屋實際由張乙的兒子佔有、居住、使用。
本案的繼承人範圍，剔除掉南京一支，還有北京的張乙，以及劉娟和張丙的女兒張敏。於是劉娟以張乙和張敏為被告起訴。劉娟提出，要求按照張老先生的遺囑繼承係爭房屋。
張敏同意劉娟的訴訟請求。張乙則表示反對，理由是遺囑雖然真實有效，但劉娟不屬於張老先生的法定繼承人，因此張老先生的遺囑本質上屬於遺贈。根據法律規定，受遺贈人應當在遺囑生效之後的兩個月內做出接受遺贈的表示，否則視為放棄接受遺贈，因此係爭房屋應按照法定繼承處理。
劉娟對此非常氣憤，她認為張乙一直知曉這份遺囑的存在，且從未提出異議。劉娟提出主張：雖然自己不屬於法定繼承人的範圍，但符合《繼承法》喪偶兒媳對公、婆盡主要贍養義務可以作為第一順序繼承人的規定，繼而可以用法定繼承人資格去主張遺囑繼承。因為繼承法並沒有規定法定繼承人需要在兩個月內表示接受遺囑，所以遺囑繼承仍然可以成立。
誤區：以法定繼承為前提主張遺囑繼承
上海長寧法院顧穎法官向劉娟做了解釋：法定繼承與遺囑繼承體現了不同的立法價值，法定繼承體現的是以血緣和婚姻作為繼承權依據的遺產繼承製度，而遺囑繼承則更多體現的是被繼承人對於自己財產的分配意願。對於同一遺產，當事人只能二選一主張自己的權利。根據《繼承法》規定，繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。
遺囑繼承體現了被繼承人對於財產分配的意願，相對於法定繼承而言是優先予以適用的，而適用了遺囑繼承，就不適用法定繼承。劉娟以法定繼承為前提，繼而主張遺囑繼承，是對繼承法相關條款的誤讀。
聽了顧法官的解釋，劉娟思考了自己的處境：如果明確按照遺囑繼承處理，要求係爭房屋歸自己一人繼承所有，但自己確實沒有在兩個月內表示接受遺贈，訴訟風險較大。如果她轉而主張按照法定繼承處理，同時主張自己作為喪偶兒媳對公、婆盡主要贍養義務可以作為第一順序繼承人，則可能可以參與到遺產分配中，使係爭房屋在原、被告三人之間進行分配。
經過反覆掂量，劉娟選擇了堅持自己最初的主張，認為應該張老先生的意願來執行，因此她拒絕了法院對雙方進行調解。
痛點：接受遺贈需在兩月內表示
上海長寧法院經審理後認為，劉娟與張丙夫婦出資購買係爭房屋時，張丙還在世，因為張丙長期生活在台灣，對於張老先生夫妻照顧、贍養非常有限，購房行為是張丙作為人子應盡的贍養義務，劉娟以此主張自己是喪偶兒媳對公、婆盡主要贍養義務，要求作為第一順位繼承人，缺乏依據，法院無法採納。張老先生所立的遺囑應認定為遺贈，劉娟沒有在兩個月之內表示接受遺贈，應視為放棄遺贈，本案遺產應當按照法定繼承處理。
至於房屋的分配比例問題，法院認為，被繼承人張老先生夫婦兩共生育三個子女，其中南京的張甲已經放棄對本案遺產的繼承，本案中，張丙先於兩位被繼承人死亡，應該由張丙的晚輩直系血親代替張丙來繼承係爭遺產。因為張丙和張乙屬於同一順位繼承人，那麼張敏作為張丙的代位繼承人，按照法律規定，也應該與張乙享有同等的繼承順位。
對於張乙通過兒子盡了較多贍養義務，要求多分遺產的主張，法院認為，張乙長期生活在北京，並未與老人共同生活，其主張通過子女對老人盡較多贍養、照顧義務，依據不足，法院不予採信。
最終，法院判決係爭房屋由被告張乙和張敏各半繼承。判決作出後，原、被告雙方均未提出上訴。（文中人物均為化名）
法官説法：我國現行的《繼承法》賦予了喪偶兒媳女婿獨立的繼承權，新頒佈的《民法典》仍然延續了這一規定，但該項權利是以他們對公、婆和岳父、岳母盡了主要贍養義務為前提。
司法實踐中，很多當事人不瞭解遺贈接受的期限規定，常常因此錯失了接受遺贈的機會。此外，怎樣的表述才能算明確表示接受遺贈也很關鍵，有兩種比較常見的途徑，其一是前往公證機關進行意思表示的公證，其二是向相關的利害關係人（主要是法定繼承人）作出接受遺贈的意思表示。
作者：周淵 王夏迎
圖片：視覺中國
編輯：徐晶卉
責任編輯：戎兵
*文匯獨家稿件，轉載請註明出處。