成都的李先生因為在銀行辦理業務時向後退了一步，絆倒了後面行走的66歲的史阿姨，致史阿姨九級傷殘，李先生因此被法院判賠付12萬餘元。
紅星新聞記者獲悉，一審法院簡陽市人民法院認為，根據史阿姨和李先生的過錯程度，法院確定李先生和史阿姨承擔責任比例為80%和20%，該銀行承擔相應的補充責任，判處李先生賠償史阿姨醫療費、護理費、殘疾賠償金等共計12萬餘元。李先生不服判決發起上訴，5月20日，成都市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
資料圖：法槌。據IC Photo
“就是很自然、正常的一個動作。”李先生的妻子李女士認為，這次事件不僅讓他們賠了不少錢，“還給我們一個很大的教訓。”
根據一審法院判決資料顯示，2018年9月19日，李先生在自助服務器前等候時，突然向後跨了一下右腳，他的右腳將正在與垂直方向直行的史阿姨絆了一下，史阿姨撞在離她不遠的沙發後直接摔倒在地受傷。在史阿姨辦理完個人銀行業務後，被李先生等人送往醫院，住院治療6天。2018年9月19日至2019年3月12日期間，史阿姨花費醫療費3萬餘元。史阿姨的傷情被鑑定構成九級傷殘。
史阿姨的代理律師張旭告訴紅星新聞記者，史阿姨被絆倒後，“可能因為她的年紀有點大，一隻手摔骨折了，當時還能歪歪扭扭地走路。目前，史阿姨傷情已基本恢復。”
李女士告訴紅星新聞記者，事發當天，她和丈夫都要去銀行辦理業務，她先辦理業務，李先生也一直在辦理業務的一米線內。銀行在辦理業務限制區域以外並沒有足夠的空間供人正常通行，在附近擺放了沙發，李先生只是後退了一步，恰巧碰到了進入狹小區域的史阿姨，史阿姨避讓不及又被沙發絆倒，導致史阿姨一隻手骨折受傷。
“我丈夫將她絆倒後，我們便將她送往醫院。住院期間還請了護工，多次前往醫院探望，先後墊付了3萬多元醫療費。”李女士稱，後來未與史阿姨就賠償問題達成一致，他們認為史阿姨和民生銀行某支行均應承擔一定的責任。
史阿姨將李先生和民生銀行某支行訴至簡陽市人民法院，請求判令李先生賠償她醫療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等共計26萬餘元。史阿姨還認為民生銀行某支行作為公共場所，未盡到安全保障義務，應承擔補充責任。
李先生辯稱，他對史阿姨受傷表示歉意，未故意衝撞史阿姨；史阿姨作為一個完全民事行為能力人，未盡到一定的注意義務，對自身受傷存在一定的過錯，且史阿姨主張賠償標準過高；民生銀行某支行所設置的沙發等擺件構造有不合理的地方，是導致史阿姨受傷的原因之一，也應承擔相應的責任。
民生銀行某支行辯稱，史阿姨受傷是李先生絆倒所致，應由李先生承擔責任。該銀行已按照法律規定盡到了安全保障義務，無論後面有無沙發，史阿姨都會被李先生絆倒受傷；史阿姨選擇行走路徑不合理，是導致她受傷的間接原因，該銀行不應承擔賠償責任。
法院判決：李先生承擔80%責任
一審法院認為，李先生在公共場所突然伸出右腳致史阿姨受傷，這與史阿姨受傷之間存在因果關係，李先生應承擔侵權責任。史阿姨作為完全民事行為能力人，對她行走的區域是否安全應盡到一定的謹慎注意義務，對她自身受傷有一定的過錯。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者羣眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”此案中，民生銀行某支行作為公共場所的管理人，其有安全保障義務。經查明，該支行在營業場所放置的沙發擺件與自助服務器之間的距離較短，存在不合理性，有一定的安全隱患，故應承擔相應的補充責任。
關於賠償責任和賠償範圍問題，根據史阿姨和李先生各自的過錯程度，法院判李先生、史阿姨承擔的責任比例為80%和20%，民生銀行某支行承擔相應的補充責任。一審法院確定史阿姨受傷的費用共計15萬餘元，史先生按比例應賠償12萬餘元。除去李先生之前墊付的3萬3千元，還應賠償近9萬元。
2019年12月25日，簡陽市人民法院判決李先生賠償近9萬元，民生銀行某支行對該債務承擔補充責任，並駁回了史阿姨其他訴訟請求。
李先生不服判決上訴稱，其不滿一審法院責任比例劃分，認為史阿姨的過錯與承擔的20%責任不匹配，事發時李先生一直在辦理業務的一米線以內，史阿姨侵入了該限制區域，她應選擇其他安全路徑通行；民生銀行某支行在大廳擺件設置上存在嚴重安全隱患，且並未設置任何警示標誌，銀行大堂經理也未對史阿姨進行正確的路徑指引，存在諸多過錯，應承擔相應的按份責任。事發時李先生背對史阿姨，對身後的情況一無所知，也沒有超越限制區域，因此無重大過錯，應承擔次要責任。
史阿姨辯稱一審認定事實清楚，責任劃分適當，應予維持。民生銀行某支行辯稱，事發時李先生並未辦理業務，其在其他人辦理業務時上前、後退，並非史阿姨闖入了李先生辦理業務的區域，民生銀行已經盡到了安全保障義務，主觀上也沒有過錯，請求駁回李先生的上訴請求。
二審法院認為，從事發的監控錄像可以看出，史阿姨通過並非從李先生所稱的警戒線以內，而是警戒線上，同時史阿姨在橫向上與其前方的李先生已經預留了足夠的安全距離，本案事故發生系李先生採用非常規性的向後大幅跨腿動作，導致史阿姨避讓不及，並摔倒受傷。李先生的行為是事故的直接原因，史阿姨在本案中並不存在明顯的過錯。李先生其他訴訟請求法院也不予支持。
5月20日，成都市中級人民法院駁回了李先生的上訴請求，維持一審判決。