64萬出售路虎豪車，“中間人”卻跳樓自殺，購車款何去何從？近日，湖南株洲蘆淞區法院通報了這樣一起案例。
為了逃避查封，車主陳某委託妻子葉某將自己名下的路虎牌處理變現。葉某經“中間人”趙某介紹認識了經營二手車行的郭某，對方表示可以處理車輛。
2022年3月，葉某寫了一份授權書“由葉某負責將車輛賣給郭某”，但車輛價格、出售、過户等事宜都沒談妥。此後在陳某、葉某不在場的情況下，郭某私自將車過户至了自己名下。
2022年5月，郭某將車以64.6萬元的價格轉賣給了第三人範某並完成了過户，但郭某並未告知葉某將車輛已賣出。
2022年7月，中間人趙某突然跳樓身亡。2022年8月郭某發微信給葉某，告知葉某其車子已出售，並將車款支付給趙某了。
郭某認為自己已付了車款，陳某車子賣了，又沒有拿到錢，雙方爭執不下。
法院審理認為，車輛過户到被告名下，後被告又將車輛轉賣第三人，被告應當支付車輛轉讓款給車主陳某。被告向中間人趙某支付款項的行為，不能視同向原告支付車輛轉讓款。被告並無證據證明原告有委託中間人趙某收取車款，且其提供的轉賬憑證顯示，向中間人趙某支付款項的數額與車款數額不同。
法院還查明，葉某和中間人趙某有多筆借貸往來。被告郭某和中間人趙某也有借貸關係。
此外，即使被告認為支付給中間人趙某的款項屬於支付車款，因其不能提交原告委託其向中間人趙某支付車款的證據，其向中間人支付款項的，可以另行通過法律途徑向中間人主張權利，現中間人趙某已死亡，其可向中間人的繼承人主張權利。
綜上，法院判令被告郭某向原告陳某、葉某支付車輛轉讓款項64萬元。後被告郭某不服上訴至株洲中院，被株洲中院駁回上訴，維持原判。
法官説法：
委託代理應注意以下幾個問題：一是代理人是否具有相應的民事行為能力；二是代理事項是否合法、是否違背公序良俗；三是代理人是否取得了委託人的委託授權，是否取有書面的委託協議等，委託授權採用書面形式的，授權委託書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權限和期限，並由代理人簽名或蓋章。本案中，中間人趙某並沒有獲得書面的委託授權，因此中間人趙某代為原告葉某、陳某賣車、收款的行為法院不予認可。
此外，對於二手車行而言，在買車賣車的過程中，一定要認真審核委託授權、合同、付款進行備註，做到有備無患，預防法律糾紛。
瀟湘晨報記者周凌如 通訊員曾盛
爆料、維權通道：應用市場下載“晨視頻”客户端，搜索“幫忙”一鍵直達“晨意幫忙”平台；或撥打熱線0731-85571188。政企內容服務專席19176699651。