關於上官婉兒，神龍年間的宮亂、景龍年間的政亂、史官筆下言之鑿鑿的淫亂，各種説法，各種版本的電影電視劇乃至話劇的持續演繹，婉兒的形象定格在美女、才女加蕩婦，可謂譭譽參半。那麼歷史上真實的上官婉兒究竟是怎樣的呢?
《武則天秘史》中，婉兒豔若桃李、才思敏捷，卻有調謔張昌宗的戲份，在同名劇中，她既是唐中宗的昭容，掌制誥，權傾一時，又是武三思的情婦，還曾包養過“小白臉”崔湜。
讀史之人，通常視正史為“信史”，然則對於婉兒，信史似不怎麼可信了，五代後晉平章事劉昫，奉命修撰《唐書》(《舊唐書》)200卷，其中涉及上官婉兒的傳記，赫然出現“奉承權貴、淫亂宮闈”的負面渲染。
如“婉兒既與武三思淫亂，每下制敕，多因事推尊武后而排抑皇家”，“婉兒又通於吏部侍郎崔湜，引知政事。湜嘗充使開商山新路，功未半而中宗崩，婉兒草遺制，曲敍其功而加褒賞”。蹊蹺的是，劉昫的史料依據從何而來?
官方修史，離不開檔案學，而古代所謂的檔案，無非前朝詔書、臣子奏摺、文人筆記、民間掌故、墓誌銘文，等等。但在唐代當時的“檔案”中卻幾乎沒有這方面的相關記載。
唯獨《景龍文館記》裏有一句“而(上官婉兒)晚年頗外通朋黨，輕弄權勢，朝廷畏之矣。”若劉昫以此“通”字臆測婉兒與人私通，就難免造謠之嫌了。普通的一個字，有時候可以毀人，有時候也可以誨人。
武則天眼裏的婉兒：首先是仇人之孫女，籍沒的奴婢，其次是可愛的少女，可用的人才，再次是信任的詔命，倚重的臂膀。從677年開始到704年結束，婉兒在武則天身邊侍奉了28年之久，若婉兒沒有過人的品德與節操，焉能得到武則天長期的垂青?
與婉兒幾乎同時代的陳藏器所撰的《本草拾遺》(收錄於段公路的《北户錄》)，其中有關於紅梅妝的記載，還是比較可信的，説：“天后每對宰臣，令昭容卧於案裙下，記所奏事。
一日宰相對事，昭容竊窺，上(高宗)覺。退朝，怒甚，取甲刀札於面上，不許拔。昭容遽為乞拔刀子詩。後為花子，以掩痕也”。皇帝“怒甚”是個什麼概念?殺掉一個奴婢簡直如同碾死一隻螞蟻，但為何婉兒只受輕微的黥刑?若非武后從中斡旋，實難想像。
在當時的文人士大夫中，張説、武平、宋之問等人，對婉兒的評價很高很正面，如張説撰寫的《唐昭容上官氏文集序》雲：“古者有女史記功書過，復有女尚書決事言閥，昭容兩朝兼美，一日萬機，顧問不遺，應接如意，雖漢稱班媛，晉譽左媪，文章之道不殊，輔佐之功則異，嘉猷令範，代罕得聞，庶姬後學，鳴呼何仰”。
“獨使温柔之教，漸於生人，風雅之聲，流於來葉。非夫玄黃毓粹，貞明助思，眾妙扶識，羣靈挾志，誕異人之資，授興王之瑞，其孰能臻斯懿乎?”未曾提及婉兒的任何負面信息。
張説還百般神話婉兒：“沛國夫人之方娠也，夢巨人俾之大秤，曰：‘以是秤量天下。’及昭容既生彌月，夫人弄之曰：‘秤量天下，豈在子手?’孩遂啞啞應之曰：‘是’。”
當崔湜三十八歲拜相，張説也沒有因此詆譭崔湜背後的大後台婉兒，只是説：“文與位固可致，其年不可及也。”如果崔湜真是婉兒包養的“小白臉”，張説恐不會引己相類，自甘沉淪。
上官婉兒在唐隆政變中與韋后、安樂公主一同被殺後，唐睿宗在即位後的一份詔書裏表明了自己對韋后、安樂公主當然也包括婉兒的態度。他説“親有遷幽之義，無戮辱之典。倉卒之時，亂兵所及，致不以禮，深用憮然，宜矜罪戾，且慰泉壤。”
一個犯有謀逆大罪、十惡不赦的女人，被帝王“憮然”“且慰”，並以正二品的禮儀招魂下葬，足見唐睿宗是同情婉兒之枉死的。張説在題序最後説：“鎮國太平公主，道高帝妹，才重天人，昔嘗共遊東闢，同宴北渚，倏來忽往，物在人亡。憫雕管之殘言，悲素扇之空篋，上聞天子，求椒掖之故事;有命史臣，敍蘭台之新集，凡若干卷列之如左。”
這是太平公主對於婉兒的看法，由於她們昔日曾同行共處，所以公主悲憫婉兒的死亡，痛惜其才情的流逝，故以保存宮廷故事為名，請求玄宗將其著作收為文集。也就是説，婉兒的文集並非唐玄宗施恩，而是太平公主在婉兒死後不久提出編纂的，時在太平被殺之前，可見婉兒平素的為人是重情重義的。
到了唐憲宗元和年間，江都主簿劉肅主編《唐新語》，也給予了婉兒非常正面的評價，如贊其主持修文之事，“大搜遺逸，四方之士應制者向萬人。”對其負面的事兒隻字不提。
晚唐文學家呂温亦曾寫詩讚美婉兒：“漢家婕妤唐昭容，工詩能賦千載同。自言才藝是天真，不服丈夫勝婦人。”唐代人上上下下都不提婉兒的那些醜事?若非婉兒原本清白，還會有其他的解釋嗎?