導語
18日，民航局回應了首都機場“逃票”事件，指出5名乘客“無故意逃票行為，不構成違法犯罪行為”。這個調查結論，總算為涉事的老少5人挽回了一點名譽上的損失。但事情不應該就此終結，應該替他們追問一句，這兩天來言之鑿鑿者譴責“逃票”的人們，你們的思路到底是怎麼回事？…[詳細]
要點速讀
1
事情並不存在反轉，責任從一開始就是清晰的，這是明顯的安檢責任。
2
惡猜個人的表面原因是對航空安全的敏感，深一層問題是網絡傳播思維慣性，誇大民眾素質問題。
3
更大的問題，是它背後包含的歧視眼光，對社會發展中落後者的無視和鄙夷，以及對普通人有罪推定的思維方式。
錯誤的歸責傾向
民航局航空安全辦公室副主任李繼承的回應有兩點重要信息：一是，經調查，五名旅客系兩名成人和三名兒童。旅客均是首次乘坐飛機，誤以為1.2米以下兒童不用購買機票，無故意逃票行為，不構成違法犯罪行為。
二是，當日由於天氣原因，航班已有延誤。在延誤的5小時中，由於未購票而導致的延誤約1.5小時。
現在看來，當天被取消了乘機資格的這5人，很無辜，也很委屈。
沒有逃票的事實，不構成違法犯罪，顯然也不存在民事上的過錯，不需要承擔什麼民事賠償責任。但是在這幾天的媒體報道和網絡傳播中，他們是面目可憎的，罪名直接是“家長掩護孩子坐飛機逃票，導致全機重新安檢”。
這個説法毫無事實依據，卻被很多媒體不加核實直接採用，這當然是媒體專業性缺失的表現。事情當然也不存在什麼反轉，責任從一開始就是清晰的，這是明顯的安檢問題。不管是否存在逃票，對於敏感的航空業而言，首先應當追查安檢責任。
但是人們更津津樂道“逃票”，新聞言之鑿鑿，口水集中落在幾個從來沒有坐過飛機的人頭上。它體現了一個詭異又流行的歸責思路，對普通人肆無忌憚的惡猜。
“逃票事件”新聞圖片
惡猜背後是思維的慣性
要理解這個惡猜傾向，需要回顧一下最近有關的航空新聞標題。
如今航空業已經足夠平民了，但是仍然能夠把小事放大，是新聞的富礦。一些生活中的小事情，只要上了飛機，就會平添話題性：
《“你坐過飛機嗎？” 兩國航乘客因口角打架致飛機返航》2016.12
《好奇害死貓！女乘客誤放飛機逃生滑梯被警方帶走》2017.6
《南航頭等艙大媽往發動機扔了一把硬幣：為保平安》2017.6
可以看出，第一，航空新聞大多和航空安全的敏感有關，坐飛機這事，註定就是讓人精神緊張的。
第二，這些新聞呈現着共同的內在張力，那就是當先進的生活方式和落後的素質意識齊飛，想沒有戲劇性都難了。就如同手機還叫大哥大那些年，笑話也特別多一樣。
新聞圖片：國內某航班打架事件
新聞看得多了，把問題歸結為個人素質問題，強調個人責任也就成為一個慣性，因由不論是目無法律還是愚蠢無知。但是這做法並不一定總是正確的，有時甚至反而掩蓋了真問題。
比如乘客沒有登機牌卻上了飛機這件事，和安檢是否嚴格到位有關，和乘客的個人素質怎麼樣就沒有關係。
事件的新聞點本應是登機手續重重安檢居然能被老少5人突破，沒想到引發熱議的，卻還是個沒有依據的“逃票”問題。
被遺忘的善意和法律精神
老少5人第一次坐飛機就被趕下去，讓人想起很多名著中令人嗟嘆的橋段。5個人的遭遇，可以讓人切身感受到歧視、漠視、以及慣於施加給普通人的有罪推定網絡思維。
“逃票事件”新聞圖片
今天不同人羣的生活步點已經差得太多，科技進步將差距進一步拉大。移動支付、共享單車，包括公交換乘，哪一個不是需要學習才能掌握的生活技能？不要説老年人、落後地區來的人，就連一線城市裏的青壯年，半年不出門也會有洞中方數日，世上已千年的感覺。説起來，如果沒有這次新聞的普及，就算是經常坐飛機的人，又有幾人清楚國內航空業對於嬰兒、兒童的售票規則呢？
不應該的是，沒人去關心連那些之前可能連電梯都沒坐過幾次的人卡在哪一步，在網上你只聽得到抱怨：愚蠢的人快些下去，不要耽誤我們行程。
冷漠和不耐煩之外，還有法律名義下的恫嚇：
有人主張，“逃票登機的小孩就是一顆不定時炸彈”，“你的每一次寬容，都可能用人命作為代價”，“作為這次事故中的主角，沒有買票的一家人，應該受到鉅額的罰款，至少要賠償全飛機乘客的延誤損失，家長要刑拘或者判刑，這樣才能警示後人。”
有報紙評論稱要捍衞規則，要求航空公司依據《合同法》賠償被延誤的旅客後，再向逃票乘客追償。
這些論點聽起來充滿正氣和法律意識，但恰恰因為缺乏起碼的法律素養，而呈現惡意――顯然是在大搞有罪推定，把以事實為依據、法律為準繩的樸素精神也拋在腦後。
如今網上的眾聲喧譁中，智力優越感、素質優越感都太多了，而温情、善意與審慎精神卻顯得彌足珍貴。
結語