墓地被收強制管理 這樣做意義何在？

　　墓地被收強制管理這樣做意義何在?從2007年開始參與當地的農村公墓建設，先後投入2000多萬元，然而，7年後政策鉅變，幹杉鎮鎮政府在沒有對墓地資產進行清算和交割的前提下，動用了幾百人強制進行接管。

墓地被收強制管理 這樣做意義何在？

　　今年2月，長沙縣人民法院一審判決幹杉鎮政府行政行為違法：“被告實施接管行為時，沒有考慮原告興建‘幹杉墓地’需投入大量資金並自2008年開始一直在實際經營管理的事實、接管前沒有向原告作出書面的接管決定，向其説明其作出對接管行為不服的救濟途徑。強制接管時，沒有向原告履行催告義務，違背了行政程序中的程序正當性原則。”

　　儘管長沙縣人民法院的行政判決書確認政府行為違法，但駁回了要求撤銷政府接管行為的訴求。

　　不服判決的廖輝上訴，今年5月中旬，長沙市中級人民法院作出維持原判的終審判決。

　　湖南法學會行政程序法協會會長、湖南師範大學法學教授黃捷指出，這是行政訴訟法修訂後的一個變化，值得關注。

　　他説，以前民告官，法院認定違法必然會撤銷其行政行為，但現在則未必。

　　10月17日，黃捷在接受記者採訪時表示，當年長沙市政府在推行公墓建設時確實“急功近利”，沒有周密的思考和安排。

　　讓民間資本進入，必然要考慮到資本本身的訴求和利益，完全“公益化”必然難以做到。行政工作要遵循合理合情公開的原則來操作，現在的政策調整不管出於何種理由，侵害了行政相對人的合法利益，理應給予賠償，尤其是這種侵權行為得到了法院的確認。“法院是認定鎮政府行為違法，但這種行為屬於不可逆轉的。如果撤銷，則違背了另外一個邏輯——上級政府新的政策方向”。

　　黃捷説，但這並不影響對侵權人責任的追訴。違法的行政行為和司法行為給百姓造成損害的話，都適用國家賠償。其司法救濟的渠道，應當是首先向違法機構提出，之後向法院賠償委員會提出，打行政賠償訴訟，讓當事人的損失獲得救濟。

　　他指出，如果當地政府接管墓地實質是為了自己的“生意”，這將嚴重影響政府的公信力。

　　9月16日，饒逢春、何鐵建在接受採訪時表示，政府絕對不會讓投資方合法利益受損，他們已經請了評估公司評估了七八個月，估價大約是1000多萬元，但投資方不認可不配合。他們將在9月17日召開專項會議，請投資方來協商處理。

　　然而在17日，幾位幹杉墓地的投資者説，訴訟後迄今沒有任何政府人員來聯繫賠償事宜，“短信都沒有一個”。

　　鳳凰山墓地所在的區域因長沙市的區劃調整，從長沙縣境內劃到了雨花區管轄。目前，我們瞭解到其性質未變，仍是民資管理。