導語
前幾天，有人在微博上爆料，某網絡借貸平台可“裸條放款”——女大學生借錢要先拍裸照作為抵押。後經至少4家媒體各自調查，這一爆料被證實，而且“女大學生”確實牽扯其中。我們真的應該把錯全部歸於“毫不無辜”的女大學生，並且同情“毫不知情”的借貸平台？…[詳細]
要點速讀
1
持裸照作為抵押的女生自然有可恨之處，但不能模糊誰在主動作惡的問題。這件事，涉事平台沒那麼無辜。
2
“裸條”、“高利貸”皆不具備法律效力，散播裸照有可能觸犯刑責。
3
到底是什麼人，為了不多的錢，“願意”把尊嚴全部抵押
她們到底是什麼人？
什麼樣的女生，願意脱光了，一手舉着自己的身份證放在胸前，一手拿着手機自拍，然後把照片傳給出借人，讓這張裸照成為“信用抵押”？
某大學生貸款羣公佈的女生照片
答案是顯然的：迫切需要錢的人。可即使“為了錢”，也有一個性價比的問題，付出如此大的代價（前期面臨性羞辱、後期面臨裸照擴散的風險），能借到多少錢呢？
這次的答案有些讓人吃驚。據多家媒體的調查記者暗訪，即使有了裸照作為抵押，大多數借款不過在500至1000元。數額最多的一起案例，也不過5000元。對無盈利能力的大學生而言，這筆錢或許不算太少，但也不是一個讓人“鋌而走險”的數額。究竟是什麼境遇下，會讓這些女生如此窮途末路地奔向萬丈深淵呢？
對一般的大學生而言，自己無收入、朋友多為窮學生、正規借貸途徑狹窄，這些因素確實會讓他們在手緊時無計可施，但這些願意裸持身份證換貸款的學生，並不僅僅如此。
她們借遍周邊朋友而無人可借，她們信用卡已經刷爆，甚至，她們都不是第一次在“借貸寶”這樣的平台上借款，而是反覆借款、利滾利大到嚇人後，才被用索要裸照的方式，作為繼續借款的抵押。
看起來，好像確實有點自作自受。
雖不存在逼迫，但誰在主動作惡，一目瞭然
在以往諸多大學生借貸糾紛發生時，就已經有很多不同情的聲音出現，這次尤烈。有人説，既然路是自己選的，那麼脱光衣服也要走完。
坦率地説，“裸持”女生在發出裸照的那一刻起，就應該知道這種行為會造成什麼後果。後續事件的發生，並沒有意外。説好聽一點，這叫自我保護意識弱；説難聽一點，這叫不自愛。
但如果僅僅止於批評、鄙視“裸持”(手持身份證裸體拍照作為貸款抵押）女生，則是小看了整條產業鏈。實際上，據探針報道，“裸持”一直是這個行業的潛規則，其放貸對象，也不僅僅是大學生，也包括社會人員。但“社會人員的還款率明顯低於學生”。
這一點並不難理解，因為學生畢竟有學校拴着，面對裸照威脅時更憂心名譽權（非常害怕同學知道），實在沒轍時還有父母兜底。正是基於這些因素，我們在一些大學生貸款羣裏，發現放貸人首先要求借款人出示學生證。
這種“目標鎖定”是非常可怕的。首先，大學生這個羣體並不適合貸款去消費（貸款交學費是另一種情況），而願意用“裸持”這種方式去貸款的大學生，更是大學生羣體中的“不適宜貸款者”——她們已經窮盡所有方式，都借不到錢了，而且負債累累。
這個時候，某些人找上她們，就是想讓這個雪球越滾越大，大到可以收網的時候，威脅你要放出裸照。這種方式當然有“魚死網破”的風險，但既然可以成為潛規則，説明長期來看收益不錯。
平台不用負責？洗清責任沒有這麼容易
這次“裸持”事件，有不少人認為涉事平台借貸寶無責。先來看一個很流行的言論：
這位説媒體“不懂業務、太缺公道”的微博認證用户，自己本身是某“熟人借貸”平台的創始人。他認為平台可以免責理由很簡單：平台對此類借貸毫無所知，平台只鼓勵熟人借貸。
借貸寶默認“熟人”之間是相互瞭解的，彼此是互相取信的，所以平台不承擔借貸風險，而由借款人和出借人雙方自擔。
這種説法，説服力是不足的，企業責任不是沒有的。首先，不管是什麼金融機構放貸，都要核查借款人的還款能力。借貸寶把核查的責任推給“熟人借貸，彼此瞭解”，首先是逃避了企業責任；其次，從事實層面來看，所謂“熟人”借貸，其實借錢的往往都是陌生人。這次裸照事件涉及的女生，沒有一個是和“熟人”借的錢。
借貸寶不承擔風險，因為借款發生在”熟人“之間
借貸寶或許可以説，我們是創新，我們不知情，我們不受益，我們也是受害者。不容否認，科技創新會帶來交易成本的降低，但不及時堵上漏洞，也會給不法之徒提供更廣大的“作為空間”。另外，借貸寶或許真的可能對“裸持”事件不知情，但絕無可能對大量借款並不發生在熟人間不知情。
一個比較有意思的現象是，壓垮“裸持”女生的最後一根稻草是“逾期管理費”。據《北京商報》和探針的報道，一筆數千元的借款若逾期半年，疊加進“高利貸”“逾期管理費”這兩個因素，會讓負債鉅變成幾十萬。正是如此，借貸寶所謂“不受益”的説法存在很大疑問。
借貸寶的借款協議規定，如果借款人超過寬限期還沒有償還全部借款本息，那麼自寬限期次日起，借貸寶將以截至當日未償還借款本金為基準，以24%為年化罰息利率計收罰息。除此之外，借款人還需向網貸平台支付一定的逾期管理費。
為借貸寶辯護的人提出“逾期管理費，是借款人、出借人、借貸寶三方同意的，執行契約合情、合理、合法。”
遺憾的是，這一説法，最高法並不支持。《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》指出，不管是約定了逾期利息，還是約定了違約金或者其他費用（如逾期管理費），只要總計超過24%的部分，人民法院都不支持。北京尋真律師事務所律師王德怡認為，“逾期管理費本質上是違約金，借貸寶的罰息加上逾期管理費超過了24%的紅線。”
這筆“逾期管理費”是交給借貸寶的，而不是交給高利貸團伙。並且這筆費用，如果真的鬧上法庭，法院也是不支持的。所以，還能説借貸寶在“裸持”事件中沒受益嗎？
受害女生不用害怕，“裸條”、高利貸皆不具法律效力
對“裸持”女生而言，事情既然已經走到這一步，首先要考慮的問題是及時止損，如果面臨高利貸團伙散佈裸照的威脅，應該第一時間報警。發佈裸照的人，如果是以營利為目的，則涉嫌觸犯刑責更為嚴厲的傳播淫穢物品牟利罪。
百度貼吧上已經有人在售賣“裸持”女生照片
並且，“裸條”並不能作為抵押。“裸條”其實是一種名譽權，而非物權。根據我國《擔保法》規定，擔保的法定形式主要有保證、抵押、質押、留置、定金，“裸條”不屬於其中任何一種。
關於校園貸有多麼坑人，我們在以前的專題《百萬負債逼大學生跳樓：小額貸款淪為坑娃坑爹利器》中有過詳細展示。但校園貸畢竟不是高利貸，而所有“裸持”事件的背後，都指向了高利貸，周利達到30%。
周利30%是什麼概念？下圖是在正規金融機構貸款的利率，日利率萬五，換算成周利率是0.35%，兩者之間相差85倍。
另外，周利30%，也就是年利率1440%。而根據《民間借貸司法解釋》中的規定，借款年利率不得超過36%。這又是超了40倍。所以，如此離奇的高利貸，是不可能獲得法律認可的。
結語
再次強調，面向大學生羣體的消費性貸款，絕對不是好事情。而“裸條”事件，則是再一次刷新了底線。