也許，我們真是特色獨具社會，大概也就在我們這裏，“專家”才是不折不扣的貶義詞吧。
3年9個身份的“神藥專家”劉洪斌
直白地説，在現如今一般中國老百姓的觀感中，“專家”壓根不是與“專業”、“嚴謹”、“高級”等詞關聯在一塊的，而是讀書人興風作浪、傷風敗俗的標籤，甚至簡直就是“人渣”+“騙子”的碳水化合物。“專家”，從未像現如今這般聲名狼藉。專家們，最大的問題，已是信任危機。
也不曉得從啥時候開始，我們與“專家”們，成了敵對關係。對於這些人，我們不只是再難相信他們言説的靠譜性，覺得他們胡謅亂道，就連其為人德性，也疑慮重重。專家説，“空腹不要吃東西，對身體不好”；專家説，“新冠期間不節食不減重，每天兩顆蒜就萬事大吉”——你説，我們是該懷疑他的智力呢，還是該質疑他們的公信力？
著名史學教授姚大力，近年因對漢匈戰爭談新看法，引發爭議
有人感慨，如今很專業的一些事務，與其聽“權威人士”五迷三道再作出選擇，還真不如自己扔拖鞋或拋硬幣，正確率更高。何以至此，過去蘭小歡大佬談了好多真知灼見，我拾點餘唾，再發揮妄論幾句。
道理很淺顯，人類再非理性，也不至於説，有一龐大羣體會無緣無故地仇視另一同類。
現在的“專家”，何以淪為“過街老鼠”，自然首先是因為，他們的隊伍中，有太多“貪人敗類”，妄顧操守，不要廉恥，不屑譭譽，甘當利益集團代言人，樂滋滋阿附權勢為家奴，或逞邪媚，或充打手，或弄騷姿，所發言論純為掙取私慾。
馬薇薇怒撕那些“情感專家”
“專家”愛錢財，貪勢利，本無可厚非。平心而論，現今大家生活境況是不錯了，可終究尚非大同社會，所謂“專家”，也不過比一般大眾高學歷、有知識而已。論經濟，他們絕大多數還掙扎在“小康”線上，“成分”也屬勞苦大眾。整日也得為餬口奔波，為飯碗憔悴，為車房貸憂心，為老婆孩子過的舒適點，那也是苦心煞費，弄得滿面塵灰，兩鬢斑斑，我見猶憐。
可以斷言，完全活在象牙塔中，不食人間煙火，只會真理服務，可以不鳥鈔票、不鳥權勢、不鳥大眾的“理想型專家”，至今還未出生。所以，衣冠楚楚的專家們，“教授”也好，“權威”也罷，一旦有好買家，出得起價格，可以被“經世致用”到，不要説“知識”能毫不猶豫換錢了，倘價錢到位，連“良知”都賣掉又有何可沉吟的呢！知識、聲譽與良心，在銀兩與黃馬褂前，委實屁都不是。也就這樣，有如江之鯽的專家，恬不知恥，如蠅逐臭，專為富人、權勢與利益説話，華而不實、歪曲情理、妄顧事實、顛倒是非，不知所云，令人厭惡。
學者王益民，通過“考古”發現孫悟空及其兄弟合葬墓，從而證實孫大聖為福建順昌人
大眾反感他們，不在他們貪錢慕勢，而在於為了名利勢，可以出賣專業、道德、是非與良知，滿口雌黃。比如，某著名經濟學家説，“買房就是愛國”；比如，那位農業教授宣稱，“起徵點太高就是在剝奪低收入者作為納税人的榮譽”；比如，某“智囊”信誓旦旦，“不能漲底層勞動者工資，因低工資就是咱們的優勢”；比如，京城名校學者不惜“為民請命”，稱城市交通擁堵是因房價太低；山西醫科某大學校長還公開倡議，“醫患之間應恢復收紅包的傳統”，因為這是他們“感情交流的極好方式”，“應被社會認可”云云....這樣吹牛，大眾會受不了，覺得這些人，為了一點嗟來之食真是太拼命了。
近年流行的各種奇談怪論
哎呀，讀書多是真的好啊。倘非笨豬，唸書一二十年，如何自私、敷衍、獻媚、取利，然而又能假借大義，竊取美譽，大凡“專家”也真是專家！
當然，我們也不必過度悲觀、過分極端。人類社會，組成如此複雜，哪至於説某類羣體會全部垮掉？曲學阿世虛談肱人、全無心肝形同倡優的“專家”，終歸也只是一小撮。
老百姓的認知中，“專家”是一個集體，其實不該如此想問題。專家羣體也是有分野的：一類羣體是葆存着良知的，言行代表着廣大百姓的利益；另一類羣體，則為社會上某些利益團體所豢養的“正人君子流”——所以那些奇談怪論或能夠被證偽的觀點，在很優雅很公道的面具下，不止是本身邏輯或事實有問題，也必然是掩蓋着各種不正目的的。
俞敏洪：繼“中國女性墮落論”後，近日有因“留學選擇論”再掀波瀾
但是，我們也還得需明辨這麼一個道理：一些“專家”們，並不曾出賣良知扯假，可照樣容易招致大眾的反感，甚至受圍攻。何以故，因為有些專業問題，他們只願説出專業意見上的“正誤”與否，而不作道德上的“是非”判斷，大家感情上往往不能很快很理性地接受。
這個道理在於説：專家與我等大眾的核心區別，還不在於是否比我們更有良知，而是更具備專業知識。我向來認為，真正的專家，其中心原則，是仰賴自身專業素養，將自身所掌握的實情乃至真理，勇敢地如實地講出來，避免文過飾非，不為一己私利，不看人臉色，不故意説謊。這是“專家”公信力的全部來源——即便某些專業“真話”意見，可能與部分百姓暫時的利益有衝突，引得他們大吐口水。
馬克斯·韋伯：知識分子的價值得中立
所謂“忠言逆耳”，大家若圍攻這一類專家，大體是由於觀念上有誤區所致：老百姓總愛認定，專家就是該高尚無私的，是社會的良心所在，是為人民大眾代行話語權的，所謂“沒良心的專家不如一條狗”；再進一步推論，是認定專家一旦為權勢幫腔，就是掉了節操，非得時刻站老百姓立場才對。舉個近例，經濟學家張先生，前些年曾公開稱，富人也應該得到公平對待云云，結果民間譁然一片，拍磚橫飛。
而張先生自己，則始終很委屈，認為自己就是“農民出來的”，豈會和鄉親們作對，他只是以一“經濟學家”身份講“專業意見”，認為既要為老百姓説話，也得為守法富人辯護，立場是公允無偏的。老實説，張有好些觀點我也質疑，但很讚賞他的這個姿態。真正勝任、優秀的“專家”，就是得從專業知識與公正立場出發，不迎權媚貴，也不譁眾取寵，只為他深信不疑的專業邏輯與真實狀況説話，價值就該是儘量中立的。為富人代言固然可恥，可是專為窮人代言的專家，其言論就必是可靠的嗎？
就“知識中立”的理念而言，他們同樣都超出了“專業”範疇，越過了“客觀”意識，被輿論所綁架，為情緒所左右，從而讓“專業見解”不再純粹，甚至“專業”不再“專業”！這樣的“專家”，固然“個個都是人才,説話又好聽”，可我們真需要嗎？
也因此，正如我們在現實中時常耳聞目睹的那樣，當有專家依據專業給出某種意見，而此意見恰好讓部分老百姓覺得觸犯到自身利益時，會羣情激憤，怒不可遏。
1980年代，“大師”滿天飛、全民氣功熱時期
歸根到底，得坦率承認，對人這物種而言，幾乎在任何時候，判斷立場都要比判斷知識容易太多，情緒上頭也永遠比理性思考更吸引人。我們這些芸芸眾生，對於怎樣快速識別好人與壞人，是自小就不曾間斷過的訓練，而去識別哪句話更有專業道理，卻是始終都欠缺的修持功夫。
但是，話説回來，專家難道只能客觀中立地，給出專業意見，而不能有個人的價值判斷、情感上的好惡表達嗎？當然不是！理由很淺顯，專家也是人，不可能完全只講“事實”與否，而不判別“好壞”。只是説，我們務須理解的是，當一位專家，旗幟鮮明評判某人事的“好壞”時，實際上就已潛入成見，已超出了他自身的專業。也就説，他所講述的，很大程度上，是個人看法，而不再是專業意見。
所以，當年的愛因斯坦，毅然站出來反對研造原子彈時，他不是作為世界上最偉大科學家的身份去證明原子彈是否科學，而是作為一個人去反對的。這種反對，在立場上，其實與劉德華、周杰倫站出來反對原子彈，沒有什麼本質區別。
因為，這個還不需要“專業”意見指導是非，它是生而為人的道義感，很底線那種。