游泳愛好者不幸命喪溪流
三方牽扯其中是游泳者自甘風險？附近農家樂未盡保障義務？還是相關部門疏於監管？
游泳者不幸溺亡，家屬狀告岸邊農家樂和政府部門
桃花溪（化名）是浙江省瑞安市一自然溪流，因水質清澈、環境優美，成了人們喜愛的游泳場所。在溪流沿岸處，某旅遊公司經營了一家農家樂，並在溪面上放置竹筏以供遊客選擇在竹筏上飲食、戲水。57歲的陳女士是一位游泳愛好者。2022年8月，陳女士與朋友相約桃花溪游泳，二人來到農家樂所在沿岸。溪內正有許多乘坐竹筏、下水游泳的遊客，陳女士稍作熱身後便在竹筏附近下水。十分鐘後，陳女士獨自向溪流下游的岸邊游去，卻不慎溺水，經搶救無效不幸死亡。事故發生後，陳女士家屬對受害者溺亡區域的深度進行估量，發現此處水深顯著高於周邊區域。陳女士家屬認為，農家樂的經營者在桃花溪經營水上游樂項目，放任遊客游泳，還售賣泳衣等吸引遊客到此游泳，應對經營範圍內的遊客盡到安全提示及安全保障義務；相關部門作為管理者既沒有對具體水深進行標識、警示，也沒有對農家樂以水上項目吸引消費者的行為進行監督管理，同樣存在過錯。家屬遂將當地鎮政府、水利部門、農家樂及其經營公司告上浙江省瑞安市人民法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計166萬餘元。
法院：溺亡與經營活動無關，相關部門不負管理責任
浙江省瑞安市人民法院經審理查明，農家樂在提供竹筏租賃、泳衣售賣服務的同時，有配備安全員保障消費者的人身安全。當日，受害人陳女士並沒有到被告農家樂處消費。桃花溪兩岸多處立有警示牌，提示“水深危險、禁止游泳”或“水深危險、請勿游泳”等，但天氣炎熱時，仍有周邊居民來此處游泳。
本案的爭議焦點在於，農家樂是否應承擔安全保障義務，相關部門是否負有管理責任。
浙江省瑞安市人民法院經審理認為，被告農家樂作為經營者，對其經營範圍內的場所、人員、物品等具有安全保障義務。農家樂於桃花溪內放置竹筏供消費者飲食、戲水，其經營場所的延伸僅為竹筏，原告無證據證明被告農家樂為桃花溪的承包經營者。受害人陳女士是在自行下水游泳的過程中不慎溺亡，並非在被告提供的竹筏上落水溺亡，陳女士的溺亡與農家樂的經營活動沒有因果關係，故被告農家樂對陳女士自行下水游泳不負有安全保障義務。
桃花溪屬於自然形成的天然河流，並非游泳等水上項目經營場所。從河流的行政管理主體來講，鎮政府、水利部門無權禁止公民自行進入桃花溪這個開放的空間，客觀上也沒有條件對溪流進行全流域水深標註及全程安全監管保障。
因桃花溪水底水文複雜，又常有居民到此游泳，故當地有關單位在兩岸多處設立警示牌。陳女士作為成年人，對游泳過程中存在的危險性應有預見，卻仍下河游泳，放任危險發生，應風險自擔。
綜上，浙江省瑞安市人民法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十一條、第一千一百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規定，作出如上判決。判決後，原被告雙方均未上訴，目前，該案已生效。
法官：做好自身生命健康的第一責任人
個人是自身生命健康的第一責任人，在參與文體娛樂活動前，要充分了解該活動的風險性，活動過程中要時刻謹慎，保護好自己的人身安全，並避免對他人造成損害。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百八十一條
被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為組織，該組織分立、合併的，承繼權利的組織有權請求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經支付該費用的除外。
第一千一百九十八條
賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者羣眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
文章來源：公眾號@廣西高院