財聯社（南京，記者 王俊仙）訊，近日，江蘇揚瑞新型材料股份有限公司（下稱“揚瑞新材”）創業板IPO申請獲得受理，其擬募資3.5億元用於“年產7萬噸功能塗料項目”。
財聯社記者注意到，這並不是揚瑞新材首次衝刺創業板，去年其剛被證監會發審委否決了創業板IPO申請。時隔一年，揚瑞新材的新招股書申報稿中，第一大客户奧瑞金銷售佔比較較高等問題仍然存在，揚瑞新材還在新增未決訴訟之餘，將可比公司“換了個遍”，這都令其二次IPO前景更加撲朔迷離。
財聯社記者連續兩天撥打揚瑞新材招股書申報稿中披露的電話，但均提示“已關機，請稍後再撥”。
可比公司大變動
資料顯示，揚瑞新材主要從事功能性塗料的研發、生產和銷售，包括食品飲料金屬包裝塗料、油墨和3C塗料。其中食品飲料金屬包裝塗料為公司現階段主要的產品領域，包括三片罐塗料、二片罐塗料和易拉蓋塗料等。
財聯社記者注意到，A股市場尚沒有與揚瑞新材業務領域完全相同或相似的上市公司。
在前次IPO申報稿中，揚瑞新材列出的可比公司，分別為高盟新材、萬華化學、康達新材、迴天新材和飛鹿股份；但此次IPO申報稿中，揚瑞新材選擇2016年上市的廣信材料、上個月剛登陸科創板的松井股份和擬IPO公司東來股份作為可比公司。
可比公司的變動，也導致揚瑞新材毛利率與可比公司毛利率水平的對比情況“悄然生變”。
在前次IPO報告期（2015年-2017年），揚瑞新材任一年度毛利率均高於上述五家公司，也因此高於5家可比公司平均值；而此次選取的3家可比公司毛利率均較高，導致揚瑞新材毛利率在2018年和2019年低於可比公司均值。
對於揚瑞新材變更可比公司的原因，7月21日和22日，財聯社記者多次致電揚瑞新材，但其證券部電話一直提示“已關機”，截至發稿採訪提綱也未收到回覆。
事實上，揚瑞新材前次IPO被否時，發審委曾重點問及毛利率相關問題，包括公司整體綜合毛利率明顯高於同行業公司的原因及其合理性，以及2018年綜合毛利率下降明顯，是否存在持續下降風險。
而從2019年情況來看，揚瑞新材毛利率繼續下滑。
2017年-2019年，揚瑞新材主營業務毛利率分別為48.52%、43.48%和41.5%，呈一定下降趨勢。
大客户訴訟案暫時中止
除此之外，揚瑞新材“客户較集中”也一直備受詬病。
近年來，揚瑞新材營業收入保持增長，2017年-2019年，分別為2.65億元、2.77億元和3.11億元。但其客户較為集中，公司對前五大客户的銷售收入分別為 2.11億元、2.2億元和2.34億元，在主營收入中佔比為79.62%、79.7%和75.35%。
其中，奧瑞金（002701.SZ）為第一大客户，報告期揚瑞新材分別向奧瑞金銷售1.19億元、1.29億元和1.22億元，在主營收入中佔比為45.03%、46.5%和39.21%。
而奧瑞金對揚瑞新材的影響，或許可以從揚瑞新材2017年數據中“窺見一斑”。
2017年上半年，受奧瑞金涉訴事項影響，揚瑞新材營收同比下降6.91%至1.11億元。
而奧瑞金被捲入的訴訟，正是著名的中國紅牛商標使用許可糾紛一案。
2017年7月，因紅牛商標使用許可糾紛，泰國天絲醫藥保健有限公司（下稱“天絲醫藥”）要求奧瑞金及其子公司停止相關商標侵權行為。目前該案件處於中止訴訟狀態，其裁定需以天絲醫藥與紅牛維他命飲料有限公司(“中國紅牛”)的合作糾紛解決結果為前提。
7月21日，上海創遠律師事務所高級合夥人許峯向財聯社記者分析認為，《民事訴訟法》第一百五十條規定應當中止訴訟的情形包括，“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”。而待中止訴訟的原因消除後，可以恢復訴訟。具體到該案，如果天絲醫藥不撤訴，等天絲醫藥與中國紅牛的合作糾紛有結果後，法院會裁定繼續審理，天絲醫藥到時也可以選擇向法院申請重新啓動對奧瑞金的訴訟。
根據奧瑞金歷年年報，2013年時，紅牛為奧瑞金第一大客户，奧瑞金銷售給紅牛的收入在總營收中佔比72.19%，此後年報中雖然第一大客户以“客户一”替代，但市場默認該第一大客户仍為紅牛，奧瑞金對“客户一”的銷售額在2017年和2019年均同比出現下滑，銷售額佔比則從2013年開始逐年下滑，至2019年佔比為57.18%。
揚瑞新材在招股書中表示，截至招股書籤署日，向奧瑞金下達採購訂單的相關廠商經營正常，中國紅牛在未來一段時間內也將繼續合法存續，奧瑞金及公司的業務合作亦正常進行，但不排除上述訴訟的最終判決結果對奧瑞金的生產經營不利，繼而對公司的經營業績造成不利影響的可能。
PPG訴訟“捲土重來”
除了第一大客户的訴訟，揚瑞新材自身也遇上“麻煩事”——其最近也被捲入一起訴訟中。
今年5月21日，蘇州PPG包裝塗料有限公司（下稱“蘇州PPG”）起訴陳勇（揚瑞新材實控人）和揚瑞新材。
資料顯示，蘇州PPG為國際塗料巨頭PPG Industries, Inc.在中國境內的全資子公司，主要從事境內的食品飲料金屬包裝塗料業務。
財聯社記者注意到，揚瑞新材4位非獨立董事中3位曾就職於PPG，公司研發總監、銷售總監、生產總監和採購總監均曾有蘇州PPG履職經歷。
其中，揚瑞新材董事長兼總經理陳勇1998年11月進入蘇州PPG工作，2006年4月起任蘇州PPG銷售經理，2008年至2012年1月任蘇州PPG中國區市場總監；2012年6月後開始在揚瑞新材任職。
值得注意的是，陳勇在蘇州PPG任職期間——2006年，就投資設立了揚瑞有限（揚瑞新材前身）。
為此，蘇州PPG在2014年曾起訴過揚瑞新材，認為2007年1月陳勇與公司簽署了有關保密和競業禁止的相關條款，但陳勇2006年7月作為發起人之一參與設立了揚瑞有限，陳勇為揚瑞有限謀取了屬於蘇州PPG的商業機會，構成不正當競爭，請求法院判令揚瑞有限及陳勇立即停止不正當競爭行為，並賠償損失50萬元。
但最終該案經多次開庭審理後，以蘇州PPG向法院提出撤訴申請告終。
而此次訴訟起因相同，蘇州PPG認為陳勇利用職務便利為自己創設的公司謀取商業機會，自營同類業務，違反高管忠誠義務。根據《公司法》148 條的規定，陳勇及揚瑞新材構成共同侵權，請求法院判令賠償損失 2747.64 萬元並承擔相應的訴訟費用。
對於該訴訟案進展，財聯社記者將持續關注。