本文來自微信公眾號：品玩 （ID：pinwancool），作者：郭海惟，題圖來自：視覺中國
給資產階級的所有權下定義，不外是把資產階級生產的全部社會關係描述一番。——卡爾·馬克思
2021年3月4日，一家註冊賬號為BurntFinance區塊鏈團隊，在網上直播燒燬了一副由英國藝術家Bansky創作的繪畫藝術作品《白痴（Moron）》。
在此之前，他們剛剛以9.5萬美元的價格將這幅2006年的作品拍下來，並做成了NFT藏品。接着，他們便在直播間裏將這個作品銷燬了。
這樣瘋狂的行為，卻讓他們獲得了可觀的回報——這份《白痴》的NFT備份，在Opensea平台中以超過原作4倍的價格成交。
燒了一台沃爾沃，含淚賺了一台邁巴赫。
被直播燒掉的《moron》
在BurntFinace“燒畫”的宣言中，他們是這樣解釋這次看似瘋狂的行為的：
“如果（一件藝術作品）同時擁有NFT和物理部分，則價值將主要在物理部分中。通過移除物理屬性，只留下NFT，便可以確保區塊鏈的合約效力……進而將物理的價值移動到NFT身上。”
作為接受過思修教育的我們來説，類似的場景其實更不陌生。
在資本主義社會中，生產者經常會為了保持商品整體的價格（交換價值），而主動湮滅掉商品本身（使用價值）。我們最耳熟能詳的事件，莫過於在1929年經濟大危機時，美國農場主不惜傾倒牛奶來維持整體的商品價格。
那張照片至今還在我們的教科書裏：
而“燒畫”，則是Web3.0.0時代的“倒牛奶”。他們兩者在本質相似，但“燒畫”則呈現出很獨特的Web3.0.0語境下才會有的瘋狂。
如果站在今天區塊鏈崩潰的現狀回頭“事後諸葛亮”地來看，這種“燒畫”的行為也正像“倒牛奶”一樣，某種程度上預示着Web3.0泡沫的破滅：
（1）Web3.0的貨幣能量已經達到了高潮，定價模式已經失去了理性，產權模式也脱離了現實世界；
（2）激進Web3.0玩家的“侵略性”被正式地呈現在所有人面前——他們認為Web3.0與物理世界並不是“相輔相成”，而是存在旗幟鮮明的價值對立、價值爭奪的關係；
（3）像所有資本主義一樣，他們以貨幣價值作為準繩，對事物本身是冷血而粗暴的。
如果要選擇一張圖，來描繪Web3.0下的賽博資本主義，“燒畫”必然是一個標誌性的場景。
但只是“燒畫”顯然不足以展現Web3.0的資本主義全貌。以下，我們將從三個方面，來逐步説明資本主義與技術主義在Web3.0語境下的結合體。
賽博產權與鯨魚的誕生
在《Web3.0：一場概念的遊戲》中，我們提到Eshita等人Web3.0視作一種“可擁有”的革命性網路。與之相對應的，“產權”便順理成章地成為了Web3.0中第一個重要的概念。
無論是幣、NFT，其事實上都在用Web3.0技術來重新描繪了數字世界中的產權。
這種形式是如何實現的呢？
我們可以將區塊鏈想象成一個龐大的電子表格，每一欄裏都記錄着對應的資產、交易記錄和目前資產所屬的錢包。這大概就像是閻王爺的“生死簿”，全面記錄了每一個私人賬户裏“福報”的盈虧。
兩者的共同點在於，對於每一個微觀個體來説，這種“生死簿”都是“超越性”的存在物。我們都無法篡改這個表格，而只能嘗試改變屬於屬於自己格子上的一小欄——在閻王爺那裏就是“燒香”，在Web3.0裏就是支付Gas（可以被理解成手續費）。
二者的區別在於，閻王爺的生死簿只有神仙可以看，但在Web3.0中這個表格是公開的，所有人都可以下載和查看這些表格。
所以也有觀點認為，Web3.0底層世界，本質就是一個對賬系統。
原本對賬系統本身是無法脱離實體而單獨成立的，但Web3.0的一整套願景其實讓這套對賬系統擁有了生命力。以NFT為例，實際上就是在整個記賬系統中，引入了一個唯一的像素地址（通常是IFPS等區塊鏈技術加持的地址）。
在Web2.0看來，NFT就是可以隨意複製的像素。但是在Web3.0看來，在兩個相互疊加的區塊鏈體系內，這個像素就擁有了排他性，進而成為只屬於某個人的產權。
在外人看來，這種“產權”邏輯是一種難以理喻的遊戲。但是當足夠多的人相信這套邏輯時，在特定人羣內部，這個記賬系統就擁有了“合法性”。於是在特定範圍內，這些體系內的排他性像素地址，就自然擁有了價值。
因此對於“宏觀世界”來説，Web3.0的未來應該是一個具有壟斷性質的、相互連通的超級大表——
我們可以允許同時有佛祖、菩薩和羅漢，他們相互兼容、以“跨鏈”等形式地構成了一個統一的世界。但如果我們同時擁有閻王、佛祖、上帝和安拉，那其實就約等於是一個無神論的國家了。
這也是為什麼在公鏈信徒的眼中，聯盟鏈是一個異教徒般的存在，因為前者實際上損害了後者的壟斷性願景。
但對於“微觀個人”而言，這個表又意味着“去中心化”屬性，使我們的資產不必依賴某些具體的實體而存在。
在技術主義者眼裏，“去中心化”的產權系統意味着無數“好詞”：
透明公開，表格意味着資產是透明的與可驗證的；去中心化，意味着自由主義和民主色彩。甚至有人將Web2.0和Web3.0分別比作資本主義與共產主義，來強調這種“去中心化”能力的優越性，描述了一種“天下大同”的美好願景。
但願景與結果之間往往存在着巨大的縫隙。這至少體現在Web3.0金融的三個屬性上：
首先，資產雖然是可追溯的，但是錢包其實是匿名的。在區塊鏈看來，從來沒有所謂的“眾生平等”，平等的只是“錢包”。錢包不會湮滅，密鑰也無法修改。理論上來説，只要任何人知道一個錢包的密鑰，就等同於永久性地擁有了這個錢包。
因此，監管幾乎很難在這樣的原始技術條件下落地。誰又能夠審查一個根本不知道存在哪裏、又是否還有人記得的密鑰呢。這讓Web3.0的DeFi（Decentralized Finance）市場，成為了幾乎是全球最不透明的大宗交易市場。
沒有人知道中本聰是誰，它又有多少個錢包，多少個幣。而且類似這樣的“假名文化”，其實在Web3.0早期入局者中非常盛行。畢竟“悶聲發大財”可以幫助他們規避輿論、政策和税收上的很多風險。
其次，由於鏈的本質是一套記賬系統。所以理論上來説，數字資產可以通過任何方式、任何形態進入賬本中。
它可以是任何影音形態的NFT，也可以是公司的股份股權、或者某些品牌的會員卡等等。它的形態可以是好幾種資產的打包、也可以是一個資產被無限分割的份額（Web3.0項目的“股權”常常以代幣形式呈現）。
當然，前提是這些商品有“合法性”支撐——比如這些品牌要認同區塊鏈會員卡的存在，或者在特定範圍的資金內部，大家都互相同意NFT和幣是有排他性價值的。
最後，由於它是無差別的數字資產，所以也給這些資產極大的流動性。
去中心化和數字化的雙重屬性，事實性地打開了數字資產交易的天花板。
在物理世界，商品交割需要撮合、物流等複雜系統的支持。到了Web2.0時，購買的內容往往需要到特定的內容平台使用，比如你購買的明顯黑膠唱片“數字藏品”，其實也只能在某頭部平台才能播放。而像股票、期貨，更是需要依賴交易所的營業時間才能交易。
但是Web3.0由於是一套無差別的記賬系統，所以任何上鍊的內容，其實都可以進行“去中心化”的交易——在任何時間、任何場合與任何人進行交易。
此外，作為資產，它還可以提前進行分拆，來促進流動性；“匿名性”還可以繞開監管，無需進行復雜的合規報備和申税。
圖源：pexels
流動性是一個重要的概念，它本質上代表了資本持有者的“權力”。
可以説，在Web3.0，我們可以看到的是一個無限趨近於絕對自由的資本流動願景。又誠如薩特所言，絕對自由帶來絕對權力。
如果Web3.0的願景真的覆蓋了現實世界的經濟權利，會發生什麼？
基於上述三個屬性，我們可以虛構一個Web3.0場景下的投資案例：
假如我們是投資了全球Web3.0與元宇宙巨頭“字節不動”海外早期基金的LP的出資人。那麼請問，你需要等多久，才可以拿到全球最成功的Dapp“蚪音”拆分上市後的資本回報？
在現實生活中，你可能永遠拿不到這筆錢。因為早期基金可能把收益在新消費賽道中虧掉了；即便沒有虧損，漫長的跨國資金流動審核，也很麻煩。最好的快速變現方式，或許就是把你的基金份額打包賣掉。
但在Web3.0的世界裏，本質上就是一個記賬遊戲。我們只需要把對應份算清楚後，記到你的錢包裏就行了。
甚至“蚪音”上市本身就是一個偽命題，因為Web3.0可能已經消滅了交易所，讓項目無時無刻不在所謂的“上市”狀態中。
我們可以再思考第二個例子：
在Web2.0的資本世界裏，馬斯克在收購Twitter的時候在資金提取時遇到了麻煩。那麼假如“字節不動”董事長張三鳴，要收購Web3.0社交媒體“Twitters”，會發生什麼事情呢？
我們大概會看到Twitters和字節不動兩家公司，在資產價格上的一些波動（也可能根本沒有）。有心人會發現，一批沒怎麼動過的錢包開始賣掉字節不動，一批新錢包開始購入Twitters。但在浩如煙海的Web3.0世界裏，沒什麼人將兩者聯繫在一起。
接着人們在下一次區塊鏈投票的時候，發現埃隆娜·馬斯克（Elona Musk）終於成功當上了Twitters主席。
當然人們永遠都不知道的是，Elona背後站着的，其實是張三鳴。
Elona成為了Elon的無數流傳甚廣的官方梗之一
在Web3.0，人們將那些持有超級多幣的人，稱之為“鯨魚”。他們潛伏在海洋裏、體型巨大，隨時可能在市場中炸出巨型的水花。
這是一個很有意思的比喻。其實現實世界裏貨幣就像是水，擁有各種複雜的形態：
它既有流動的河流（一二級市場）、也有湖泊（銀行、基金），有相當大的部分則是固定在土壤中的（公司&產業）。而由於主權制度、税收機制、市場監管等諸多限制，所以土地的擁有者，其實是在名義上擁有水，但卻不能輕易地剝離掉“水”。
這樣的制度安排的好處在於，它確保了大部分“水”是專注於生產力建設的，為人類社會培育糧食。否則，水如果隨意流動，那麼土壤（實業）裏就會缺水。
但在Web3.0裏，資本家和資本都變成了幽靈，而幽靈是真正自由的。
人類社會或許將第一次出現，僅可以通過幾個虛擬錢包，作為一個直接的自然人，就掌握了所有的人類社會財富。他們可以遊走在不同的份額之間，不需要付出高昂的管理精力、無需直面複雜的市場競爭，甚至不需要納税。而今天DeFi奇蹟，已經誕生了擁有數百億財富的隱形富豪，Web3.0的這種財富集權似乎是沒有上限的。
人們常説，錢是“身外之物”，Web3.0會讓資本變成某種意義上“身內之物”。這有點像《時間規劃局》裏的富人，他們的“財富”直接體現在自己的手腕上。
圖源：《時間規劃局》
Web3.0技術主義事實性地規避了監管，改造了資產的流動性，進而構建了一個新的資本主義世界。它不是男耕女織的人類大陸，而是一片海洋……
如果説在土地上，會誕生組織、文明與帝國；那麼在海洋裏，就會誕生鯨魚。
但人類需要的是組織，只有鯨魚才會需要鯨魚。
Token主義與潛在的人類異化
如上文所述，Web3.0背後的區塊鏈技術，從誕生伊始就一直有“合法性”來源的焦慮。這種焦慮一直蔓延到今天——作為一個過於優秀的記賬系統，它過於優秀，以至於沒有什麼現實世界的值錢東西能夠給它去記賬。
這當然和傳統資產中心化的權力關係直接相關。尤其當Web3.0成為一個監管無法覆蓋的角落時，傳統體系既難以在其中完成合規的，也難以在其中得出什麼效率必要性的好處。
而Web3.0對此的解決方案是：自己發明數字資產，讓區塊鏈系統運轉起來。我們試着“學習”web序列的定義方式（“只讀”與“可寫”），也將這種Web3.0的進展像Web序號一樣，分成三個階段：
1.0時期：以比特幣為代表的區塊鏈貨幣，它幾乎就是純粹地為了這套系統而出生的資產，與區塊鏈技術幾乎同時誕生；
2.0時期：以NFT為代表的內容資產，書影音畫的“上鍊”。
這些資產與web剛剛發展時的情況很像。畢竟無論在30年前，還是在今天，內容都是看上去最高性價比的資產——他們單價的天花板高、遷移成本很更低。尤其是那些“只讀”的“精品內容”，更是如此。
但顯然，這一階段區塊鏈的“合法性”危機依然沒有解除。
即便在“大本營”美國，儘管扎克伯格在Libra在落地方案上一讓再讓，但政府依然堅決否決了這個穩定幣項目。這代表國會對這種金融方式的風險存在極大的質疑——監管難度過大是Web3.0的鎧甲，也是Web3.0的軟肋。
Web3.0必須找到新的場景，來進一步延伸自己的“合法性”。其中最有名的概念性嘗試，就是“元宇宙“。
相比於幣與NFT，元宇宙未來邊緣計算和去中心化場景需求更宏偉。它將一勞永逸地解決Web3.0的合法性危機，建立一個超越監管、獨立生長的新世界。
但畢竟元宇宙太遙遠，我們可以將這種3.0時期，暫時先視作場景和行為數據的上鍊（“可寫"）。
最直觀的嘗試其實就是X2E（X to earn），它允許Web3.0創造一個獨屬於自己的場景。用户通過在Dapp上生成數據，換取對應的代幣，進而完成了自己行為數據、場景數據的“貨幣化”。
我們可以看到Web3.0的數字化歷程，幾乎等同於token化歷程。
人們嘗試將一切曾經中心化的資產，做Web3.0改造（上鍊）後，再去販賣對應的token。理論上來説，凡是可以數字化的資產，都可以被token；而凡是可以被定量描述的物品，都可以被數字化。如果數字化的進程浩浩湯湯，那麼token就會像十二生肖競速故事裏，那隻趴在數字化這頭牛身上的老鼠。
因此無論是元宇宙，還是與Web融合的現實生活。我們都可以基於上述Web3.0的發展邏輯，對未來做出一個正在發生的判斷——任何有“私產價值”“可數字化”的資產，都會上鍊，都會有屬於自己的token。
這些資產包括但不限於，我們有價值的行為數據、健康數據、甚至隱私數據等；在元宇宙的一切虛擬資產，包括但不限於房產、服裝、頭像、遊戲中的載具等等。
我們不妨將這種預期稱之為“token主義”——在Web3.0世界裏，萬物皆可token。
這種數字化和貨幣化的雙軌合併，或許會帶來人類社會的一次“異化”。
最直觀的是物品屬性的改變。
比如，在現實生活中，物品首先是“用品”，其次是“商品”。
“商品”在物品的存在形態其實非常短暫，往往只是從工廠到收銀台，短短几天到幾個月的時間；而一旦物品體現了“用品”價值，它的“商品”屬性就被快速損耗掉。
但是在Web3.0世界裏，沒有了“折舊”概念，也終結了中心化的“流通形態”。所有的token，在任何時候都可以呈現出無差別的商品形態。
換言之，在Web3.0世界裏，物品首先是“商品”，其次是“用品”。
這種物品屬性的調換帶來的影響力可能是複雜的。比如，所有的商品在這樣的環境下，都會呈現出一定的“投資屬性”，然後催生稀缺品的價格快速攀升。
這在現實生活中其實有對應的案例，如籃球潮鞋和中古女包的交易。參與者為了最大程度地保護球鞋的商品價值，根本不會上腳哪怕穿一次鞋子。在歷史上，古代政府重點管控的也是兼具類似屬性的物品，比如鹽、鐵、白銀等。
因為如果沒有好的市場監管體系，它幾乎必然吸引少數人對商品的市場壟斷——當商品沒有了折價的風險，價格壟斷帶來的收益就會變得更加誘人。
這種物品屬性的改變，又必然在不同維度推進人的全面異化。
我們這裏不想聊所謂“屏幕流量”、“手機”等對人類大腦的影響。本文專注賽博資本主義的討論，所以我們暫時迴歸到馬克思經典的“勞動異化”理論中。
在馬克思看來，異化至少有兩個方面的內容。
一方面，異化讓人的勞動成為商品。
最典型的表達莫過於亨利·福特的那句名言，“我們明明只想僱一雙手，為什麼偏偏來了一個人”。
其次，異化帶來的勞動結果不僅是“異己”的，還成為一種力量與自己對立。馬克思認為，在資本主義框架下，“物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”。
工人們作為一個集體，越是努力工作，他們單一的勞動成果就越廉價。他自己會變成廉價的商品，也就越貧窮。
實際上，在部分第三世界國家，工人勞動力已經廉價到了需要打好幾份工，才能勉強滿足家庭開支的地步。對於中產階級來説，人們總是在獲得廉價商品和服務的時候忘掉這種“剝削”，然後又在買房或者小孩上學、老人看病的時候想起它。
所以我們可以順着這個邏輯提出一個新的問題是：如果token主義讓人的數據無孔不入地完成了數字化和貨幣化，那麼資本主義帶來的剝削是否也會變得無孔不入？
如果我們的一切都被token，那麼底層人民的一切也會進入到數字化剝削的範疇內。
福特需要你的一雙手，蓋茨可能需要你的眼，馬斯克可能需要你的腿。人們在睡覺時，可能都會有大型藥廠、設備商、或者保險公司需要你的睡眠數據。Web3.0未來是否可以在token的外衣下，通過廉價到極致的價格，“合法地”獲得大量無產者的數據和勞動——就像他們在第三世界用300美金承包一個子宮一樣。
那麼Web3.0就只會保護中產階級以及以上經濟階層人羣的數據安全，而事實性地、深度剝削掉無產者的數據所有權。
Web3.0世界的剝削已經發生在第三世界國家中，目前是以X2N的形態出現。
如在菲律賓、阿根廷，“PLAY TO EARN”區塊鏈遊戲《Axie Infinity》已經成為一些年輕人的工作。他們通過繁殖寵物，對戰獲得積分，或者再賣掉寵物來獲得區塊鏈貨幣，形成了一套Web3.0上的“養殖業”。
在StepN平台，高昂的獎勵讓一些人在平台中購買昂貴的虛擬鞋後，又僱傭外賣騎手、快遞員來“穿”鞋，進而獲得現金流——這已經成為了一個經典的勞動剝削場景，有人擁有“生產資料”再購買勞動力來獲得金錢。
但相比於不同國家擁有的工業聚集優勢，Web3.0在理論上其實是全球性的。
這意味着，只要規則允許，非洲農民與美國工人會直接參與StepN“跑步競爭”，區域間建立的產業工人壁壘也將不復存在。那種資本主義所營造出來的，為了本國制度穩定而不斷向外轉移價值剝削，進而維持住本國的相對“福利社會”的情況，也將面臨挑戰。
全世界無產者，環球同此涼熱。
我們應該慶幸跑步不能真的賺錢，否則就一定會有人跑死在虛擬鞋裏。我們也該慶幸洗碗不會賺錢，否則就會有人天天在家裏洗碗。但這並不意味着，未來我們不會在類似X to eran的設計中，扮演那個不斷洗碗或者跑步的人。
我們或許還不知道未來的剝削形態是怎樣的，但是這種利用數字化，將人類生活的貨幣化、進而市場化的行為，是必然需要警惕的。
這可能是一件略顯奇怪的事情，相比於100年前的人們異化在機器裏、成為機器的一個構件，我們這一代人卻可能要異化在“生活”裏。
説到底Token會成為一種輔助資本，在地域性的廣度、勞動者生活的深度上，都前所未有的高效率剝削工具。
而這種工具，在超級資本家與超級壟斷者的結構加持下，會愈加有力。
《黑鏡》中人們靠騎自行車獲得收入
超級壟斷資本主義
所有Web3.0的支持者都會告訴你，Web3.0是真正的平權，代表了自由與民主之光。
技術主義之所以經常在大技術展望存在誤判，是因為技術主義者常常是站在小資產階級的立場思考問題。他們獲得了一部分資本紅利，對自由市場簡單崇拜，但卻更容易忽略為資本解綁帶來的系統性問題。
這不是第一次IT精英宣揚新技術帶來的“平權”了，可能也不會是最後一次。但在基本社會生產關係制度沒有發生根本性變化的情況下，人類幾乎所有的“技術平權”最終帶來的都是更大規模的“經濟集權”：
Web1.0，人們認為互聯網會帶來信息的自由流動，個人網站可以消解大傳統媒體的信息壟斷；
Web2.0，社交媒體時代大爆發，推特、微博成為新的互聯網廣場；基於LBS的身份社交和外賣，被認為會打破地理位置的霸權。
但最終結果呢？Web1.0的霸主比傳統媒體的市值規模大了一個等級；Web2.0的霸主，比Web1.0時代的規模天花板擴大了一個等級。
雅虎2000年市值最高達到了1200億美元，相當於當年泰國的GDP，在全球主權國家中排名第32位。
蘋果2022年市值最高突破了3萬億美元，相當於去年英國的GDP，在全球主權國家中排名第5位。
實際上，Web3.0的發展趨勢其實比Web2.0時期更加惡劣。以比特幣為例，它存在人工痕跡極強的、針對早期礦工的壟斷性保護設計。
比特幣實際上是一個只保護相對先入者的挖礦遊戲，其總量只有2100萬個。早期挖礦者可以拿個人PC就挖出很多比特幣，而後期挖礦者承包一整個水電站，也達不到當年一台PC的產量。
在現實世界中，稀缺性會帶來價格升高，其結果往往是資產的流動性會受到影響。
但比特幣這類資產事實上可以無限分割。在2011年，比特幣大會確定了其最小單位是1聰，而1聰等於1億比特幣。換言之，如果你是早期礦工，你事實上享受2100萬的總量保護；但是如果你是後入者，貨幣的實際總量最高會達到2100萬億。
這實際上就是先入者依靠其自身的壟斷地位，對後入者的一次擊鼓傳花式的經典割韭菜。
而這種“發幣”帶來的“事實性壟斷”，實際上被應用在了很多其他場景。比特幣強大的示範效應，讓發幣成為了Web3.0項目吸引早期資金投入的利器。如DAO、X2E等玩法，都有類似的嘗試。
但僅僅聊DeFi，顯然無法概括Web3.0中潛在的壟斷性傾向。
因為許多Web3.0擁躉堅持認為，DeFi只是Web3.0早期混亂的陣痛，當Web3.0進入到場景中去，發展Dapp時，才會真正體現出Web3.0“去中心化”，相比於Web2.0的優勢。
但結果可能同樣事與願違。
圖源：unsplash
我們認為Web3.0實際上至少會產生有三個方向的壟斷者：
貨幣壟斷（如上所述）
礦機和底層架構
算力效率是高度內卷的、場景單一的。如果需求長期確認，其頭部屬性必然遠高於公有云市場，進而產生從芯片、能源、算力維護一體化的超級礦場。
場景應用（Dapp）
在《Web3.0：一場概念的遊戲》中，我們認為Web3.0其實與Web2.0並沒有直接的邏輯承接關係。實際上，Web3.0與web其實更像是兩種平行形態的互聯網。在交互邏輯上，Web3.0與web其實是相似的，Web3.0並沒有比Web2.0有根本性的變化。
因為Web2.0帶來的交互極限，本質並不是web技術決定的，而是由人腦帶寬和社會結構決定的。
首先，人腦帶寬在過去數千年時間並沒有大幅飛越，這意味着我們依然需要一箇中心化、聚合式的平台來幫助我們篩選信息；
其次，人類高度分工的生產關係結構也不會改變，我們依然會選擇在分工中最優秀的產品和內容來餵養自己；
Web3.0的支持者認為，由於數據歸屬權回到用户手上，所以用户可以隨時用腳投票，讓平台多元化。但這是一種消費社會常犯的謬誤，決定消費者內容的永遠是生產端。
在Web2.0已經有很多壟斷性質的產品，根本不依靠用户數據積累而產生壁壘。
如外賣、團購、電商、遊戲，越是低用户數據壁壘的平台，越是會產生運營效率極強的巨頭。
資本不會允許用户流失。如果一個平台做不到，資本就會換一個新的平台。
最終的結果不會是平台的多元化，而更可能是一個運轉效率更高、更不會犯錯、對員工和服務商更苛刻的平台巨頭，成為一套方法論成熟的“卷王中的卷王”。
但Web3.0顯然不會是Web2.0模式的簡單重演。相反，Web3.0的巨大貨幣影響力，實際上帶來了Web2.0從來沒有過的兩個資本特徵，這可能讓Web3.0體系內的壟斷性比Web2.0更甚：
首先，Web3.0頭部玩家正在前所未有地擁抱政治，尤其是第三世界政權。
一些國家政權正在為一些私人進行外交背書，甚至進行利益間的融合：
如備受爭議的孫宇晨，目前是格林納達常駐WTO（世界貿易組織）代表、特命全權大使。這些頭銜可以幫助他獲得“外交豁免權”，從而事實性地避免了因為洗錢等嫌疑被刑事調查或起訴的潛在風險。
薩爾瓦多將比特幣直接確定為了法定貨幣，拿國庫去購買比特幣；其總統布克爾不僅與很多Web3.0大佬建立了私教，還致力於將自己打造成全球的Web3.0網紅。其每天發推特的頻率，一點不亞於馬斯克。
近期斯里蘭卡國家破產，也有很多Web3.0人士希望用DeFi去改造國家金融系統，希望將Web3.0打造成一種解決第三世界問題的方案。
這些深度合作，可以幫助Web3.0這些“無國界資金”繞開中、美、歐等強勢主權監管的地區，並在第三世界事實性地獲取主權級別的戰略合作。
薩爾瓦多總統在社交媒體曬聯合國自拍照
其次，Web3.0的平台鏈與開發者關係也是前所未有。
你無法想象有一天谷歌安、蘋果、微軟會投資市面上大部分的開發者，但是在Web3.0世界中卻能成為現實。鏈、幣、開發者的關係實際上非常曖昧，在很多時候甚至是三位一體的。
這種結合方式可能是複雜的：
鏈的實控基金有大量幣，他們需要有人來做大蛋糕，因此會拿幣去吸引大量Dapp；
而開發者如果足夠成功，它會下場自己造一個鏈或者發一個幣（比如Solana是由加密貨幣交易所 FTX 創始人創立的）；
DAO直接繞過這一切，讓全世界開發者聯合起來，自己玩自己的幣和生態；
此外還有一些與Web2.0邏輯類似的風險投資，同時鏈接平台和開發者，兩頭都喝一碗湯；
因此，你可能會發現，在Web3.0的願景之下，無論是Dapp、礦工、平台鏈、DAO、鯨魚，他們可能壓根就是同一羣人。他們通過代幣相互聯繫，以代幣價格作為分配形式。
Web3.0從來就不是屬於世界的，是屬於“他們”的。號稱“屠龍少年”的人，總是能成為新的龍。
圖源：《權力的遊戲》
本文來自微信公眾號：品玩 （ID：pinwancool），作者：郭海惟