國學大師王國維在《人間詞話》裏説：“一代人有一代人之文學”，所以對一些古代文學裏的精品，我們在繼承的時候顯然也是需要甄別。
以唐詩為例，《全唐詩》是清康熙年間10位名家收集了數萬卷古籍資料，整編而成，其在文學史上的地位自然不可小覷。但我們也要清楚地認識到，其中也收錄了很多愚昧、俗氣的作品。這些作品除了歷史學的朋友做學術研究外，是否適合詩詞迷和中小學生讀，就要打一個大大的問號了。
但“一代人有一代人之文學”，是否意味着不符合唯物觀的作品，都應該刪除從課本刪掉，比如本期要和大家説的這篇《愚公移山》。《愚公移山》出自《列子.湯問》，而《列子》又是戰國時期重要的哲學著作，相傳是列子及其弟子等人所著，《愚公移山》正是其中的名篇，入選課本多年。
但是近些年來，這則寓言是否該從課本里刪除，成了很多人思考的問題。大詩人席慕蓉就曾指出，她主張人與自然和諧共處，這種遇到山就覺得它擋了自己的路的行為，顯然是不環保的，所以她認為這樣的寓言不應該留在課本里。
對於她這一觀點，多數網友都是不支持的。畢竟咱們不能以現在的環保觀，去看過去的作品，而且它要表達的重點，是做人要有堅持不懈克服困難的勇氣和毅力。如果非要扯到環保，那王維的“願君多采擷，此物最相思”也不用讀了，《金縷衣》“花開堪折直須折，莫待無花空折枝”也不用讀了。
但支持席慕蓉的網友其實也不少，他們甚至拿另一些專家的觀點來説事。他們認為對於《愚公移山》有微詞的，不只是席慕容，早在多年前著名文學家、北大教授金克木先生，也曾提出自己的觀點。金克木先生與季羨林等人並稱為“未名四老”，一生著作等身。他對《愚公移山》的觀點是這樣的：
著名的愚公移山故事，在《列子》裏只是證明愚勝過智，神也怕人愚笨得挖山不止。‘力’起了作用，用的可是笨法子。結果也不過是神把山搬到別處去堵別人的大門而已。
金教授是一個很懂哲學的人，對於《列子》他認為講的主要是自然無為的價值觀。所以金教授也指出：
在《列子》的價值觀裏，努力常是白費，結果往往和預料相反。
這種理解是什麼意思呢？説通俗一點就是，在《列子》的觀點裏，愚公如果僅靠自己努力，其實是沒有用的，也是白費的。他移山這件事，重點在於感動了天帝，這才使事情得以解決。《列子》本身就是道家學派的經典，講究的確實偏向自然無為。
而金教授指出的這件事的結果，説的也是大實話。愚公努力移山，是為了方便自己以及子孫後代，但天帝最後並沒有把讓山消失，而是把它們一座移到了朔方的東部，一座放在雍州的南部。拋開這件事對愚公個人的意義，從移山的整體意義上來看，它仍是自然無為的價值觀，人的努力仍然是白費，畢竟山只是移了，並沒消失。
類似金教授這種解讀，我國哲學史學家嚴北溟先生也是有這樣的傾向的。他曾在《列子譯註》裏提到：“愚公移山原意在於打破世人急功近利眼胱，應像愚公那樣忘懷以造事，無心而為功。”雖然嚴先生肯定愚公的所作所為，但這個評價強調的仍然是道家的自然無為。
這一套理解方式，到底有沒有問題？只能説是見仁見智了。因為對儒家、道家、法家等經史典籍的理解方式，專家們都有自己的意見，誰都很難説服誰。特別是關於《列子》的很多爭議，都已經存在上千年了。
但是以上，不能成為將《愚公移山》不適合孩子們讀的理由，事實上，這二位專家教授自己也沒有這樣説過刪不刪的問題。作為文史專家，這兩位教授這樣去分析和解讀，是沒有任何問題的，畢竟這本身就是他們的研究方向。
咱們要明白，一個文學作品自誕生之日開始，它就已經有了自己的生命力，它會不斷被重新解讀。不管列子及其列子寫《愚公移山》時，是否真的是強調自然無為的哲學。但它傳到了近現代，就被賦予了新的意義。《愚公移山》自入選課本以來，一直是被解讀成做人要有毅力、要堅持不懈，這種精神感染了幾代人，這也是大家普遍接受的觀點。
對於這樣的寓言，不管是像席慕容一樣，非得扯到環保，還是非得扯到它包含了
幾重
哲學思想，對學習它的中、小學生來説，顯然是沒有什麼意義的。更何況，這篇寓言之所以入語文課本，還有一個重要原因，就是它本身是一篇文學性很強、結構嚴謹，生動有趣的文學作品。刪了它，是一種損失。對此事，大家怎麼看？歡迎討論。