古代官場最大的弊病是貪官多嗎？不，古代清官更可恨，更猖狂

在古代的封建社會中，賢明的帝王是大臣們最為期盼的，雖然百姓們也期盼有明君治理天下，但是與他們關係更大的還是官員，所以清官是每個朝代的老百姓最期盼最喜愛的，他們更崇拜清廉的地方父母官，這與他們的直接利益掛鈎，因為清官普遍是勤政愛民、秉公執法、嚴於律己，他們不會剝削壓榨百姓，力求做到公平公正公開。

而貪官污吏是百姓們最憎恨的，他們欺上瞞下，中飽私囊，不顧百姓的死活，不為百姓做主，在這樣的壓榨迫害之下，百姓們產生了一種心理需求，他們迫切地希望能有清官，就比如“青天大老爺”，在文學作品和影視劇中，清官的形象光輝偉岸，百姓們還會為其建廟塑身，供奉香火，而反觀大奸臣，比如秦檜，則是被塑身，“裸跪千年”。

這是站在百姓的角度看，忠奸分明，清官可以享受光環，沒有一絲黑點，而奸臣就會留下千古罵名。但是翻看史料，我們可以發現似乎只有普通百姓會愚昧地崇拜清官，士大夫階層對於清官的説法截然不同，在晚清小説家劉鶚的《老殘遊記》中寫着：“清廉人原是最令人佩服的，只有一個脾氣不好，他總覺得天下都是小人，只他一個人是君子。這個念頭最害事的，把天下大事不知害了多少……贓官可恨，人人知之；清官尤可恨，人多不知。蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為我不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。”

書中有兩個典型對比，他塑造的玉賢和剛弼兩人自認清官，但在他們的手下卻是辦了許多冤假錯案，經常會屈打成招。在劉鶚看來，清官是在自命清高，他們沒有高明的智慧，卻對自己充滿了自信，認為自己做什麼都是正確的，在處理案件的時候，往往會固執己見，妄下定論，不惜濫用刑罰，造成無辜傷亡，這樣的人一旦多了，對國家是無益的。

與包拯同處一個時代的歐陽修就曾公開批評包拯，認為包拯彈劾兩位大臣，隨後又接替了他們的職位，這是在為自己謀私利，但是包拯認為自己沒有異心，可士大夫階層卻認為他的做法影響了朝堂風氣，其實還真是，人性哪有沒有一點私心的呢？所謂問心無愧，其實自己也知道，是很難做到的吧？

而且包拯是問心無愧了，但他們這些官員就會被剛直不阿的包拯牽連，也會無意間製造很多冤假錯案……不過我們後人對於包拯的節操還是沒有懷疑的，值得稱頌。

明朝也有一位清官海瑞，他同樣也遭到了士大夫階層的批評，因為海瑞固執己見，以匡扶天下為己任，對於不正風氣，不遺餘力地打擊，但官場千年以來風氣早已形成，僅憑他一人是無法改革的，所以他幾次為官，最終都是黯然收場。萬曆皇帝給他的評語頗為公正，認為他確實是一位耿直忠臣，可以作為榜樣，但他不能在國家民生上發揮實用之處。

康熙皇帝也曾對清官發表過自己的意見，他認為耿直固執的清官不應該下屬太多難堪，也不該給身邊人太高的要求，他們應該是寬厚仁善的，另外真正的清官不會認為自己是清官，那些常常自認清官的人往往是自視甚高，對自己心理暗示，他們認為自己是清官，產生一種很強的優越感，經常會將高要求高標準強加在別人身上，甚至形成一種偏執。這樣的清官是不可取的，康熙認為若是朝中人人都是清官，那麼對於政治是沒有好處的。

清官在不同的人心中，是不同的，在士大夫等的社會精英眼中看來，他們太過於“刻”，這個字是説他們太過一絲不苟，太過固執己見，堅持認為自己就是對的，同時他們還要求別人也一樣，否則就是污穢廢人，在處理案件的過程中就可見一斑，不近人情，必要時還可以六親不認，“存天理，滅人慾”的做法在精英等人看來是不可行的。

包拯可以為了鐵面無私，做到殺妻求將，大義滅親，這樣的做法是不被士大夫等人認可的，同樣的，海瑞前後娶了9個老婆，皆是因為他的暴躁性格，他的女兒僅僅是吃了僕人給的一個餅子，就被海瑞逼得絕食而死，海瑞對於酷刑的施行，他採取支持的態度，當初朱元璋的“剝皮楦草”，還建議恢復“毫髮侵漁者加慘刑”，這樣的建議引起了萬曆皇帝和大臣們的震驚，由此可見這些自視甚高的清官為什麼會被士大夫階層苛責。

可是到了普通老百姓這裏，清官的嚴明苛刻就是在對他們負責，為他們爭取公平公正，當老百姓受到土豪權勢等的壓迫之時，清官就可以為他們伸張正義，鄉間的潑皮無賴，還有隻顧自己享福的貪官污吏，這些都是百姓們看不慣的，清官就會為他們打擊這些人，如此百姓才會感覺到公平，心情暢快。

官場中大致分為三類官員，好官，壞官，中庸官員，而清官是官場中的道德楷模，他們認為自己是好官，其實矯枉過正，也不夠中庸，於政治名聲無利。這也不是説清官不對，也不是説貪官應該存在，但就像磁石的南北極，有一端，就必須有另一端，這也是宇宙萬物的平衡性。

關鍵還是靠政治制度的完善，所謂"政治正確“從來都不是靠一些官員就可以決定的，更不是好與壞可以左右的。