"長城高際天，三十萬人守。一日詔書來，扶蘇先授首。"這是詩人陸游有關長城的懷古之作。
如今我們所熟知的長城，是中國古代的著名防禦工程，從西周就已經開始修建。秦始皇統一六國後，為了抵禦匈奴的侵略，召集民夫強制參與長城的修建。之後的歷朝歷代，也在不斷地加固、延長，千年之後形成了如今的萬里長城，長度逾21000萬公里。
然而，包括康熙在內的許多學者都提出過"長城無用論"：長城把戰線拉得太長，需要大量的人力來把守。而遊牧民族的靈活性就要強得多，想什麼時候侵略都可以。
我們不知道學者們羣起而攻之的原因究竟是真的如此想，還是為了討好皇帝，責備秦皇漢武窮兵黷武、大興土木。儘管明朝雖有長城卻沒能抵擋清軍入關六次，但評價歷史不能僅從一個片面的角度輕率地得出結論。
作為一個軍事工程，長城到底有沒有用？難道秦始皇真的只是修建了一個沒什麼作用、只會勞民傷財的建築嗎？
事實上，長城對古代中國，乃至世界的戰略影響都超乎我們的想象！西方學者更是一針見血地説，長城害慘了歐洲！
在古代，匈奴、契丹、蒙古等遊牧民族，擁有精鋭的騎兵，平原之上難逢敵手。他們沒有固定住處，隨着季節遷徙，流動性很強。在馬匹品種優越的同時，由於難以安居樂業，社會一直比較原始，生產力低下。因此，富饒的中原大地，成了他們的首要掠奪目標。
對這些來去極為靈活的侵略者，我們沒有辦法。派兵一過去，他們就作鳥獸散；朝廷軍隊一離開，這羣遊牧民族就又像蒼蠅一樣圍上來，盯着中原這塊好肉不松嘴。無奈之下，中原王朝修建了長城，目的是在一馬平川上人為創造一道天險，擋住他們入侵的道路。
"長城無用論"的荒唐之處在於偷換概念，把王朝腐朽造成抵擋不住外族入侵的髒水潑到了長城身上。事實上，再好的工具，也需要合理的使用才能發揮出價值。
戰爭中，長城的作用從來就不是100%的防禦，而是減少入侵成功的幾率。長城將大部分可以入侵的道路封死，只留了幾道關口，方便重兵把守。即使有一兩處被攻破，侵略者也必須警惕隨時可能出現的伏擊。
一旦我們關閉關口，他們就是不能回頭，孤軍深入敵營的局面。正是因為如此，清軍入關劫掠的時間往往都不長，不久就退回去了。
可以説，長城的存在，使得遊牧民族長期侵擾我國成為不可能。他們只能進行有限度的騷擾，對華夏大地的破壞也相對有限，進而有效地保護了華夏文明的存續。
長城修建得非常長，只留了幾道關隘，進可攻退可守。這樣一來，遊牧民族再想要進攻，就不得不繞一大圈，使侵略變得得不償失。於是出於生存的壓力，他們不得不把目光轉向了歐洲。
根據史料記載，在歐洲平原上，突然不知從何處冒出來一羣實力超羣的騎兵，所過之處無人能夠抵擋，被稱為"上帝之鞭"。這些人一次又一次地入侵，打得歐洲士兵連連後退，到處掠奪資源，使歐洲當地的居民民不聊生。哪怕是實力強勁的羅馬帝國，在這些遊牧民族的鐵蹄下也討不得好。
美國波士頓大學教授巴菲爾德指出，遊牧民族受到環境限制，年成不好的時候，只能通過掠奪其他民族的資源來生存。自從中國在邊境修建了長城，侵略中國的代價太大，才使遊牧民族西遷，開始向原本瞧不上的歐洲大陸進攻。而歐洲國家沒有能夠有效抵抗遊牧民族的長城，自然節節敗退。
巴菲爾德的言下之意，是説中國的長城把禍水西引，害慘了歐洲。雖然有些強盜邏輯，但長城的出現在世界範圍內產生了一定的戰略影響，這是事實。
悍勇的匈奴，攻不破長城，轉而去歐洲蹂躪他們的士兵，一路暢通無阻。羅馬帝國被打得東倒西歪，根本招架不住。
一言以蔽之，遊牧民族在長城這裏佔不到便宜，於是撿軟柿子捏，在歐洲大陸所向披靡。客觀來説，長城間接導致了歐洲被入侵的局面。
"長城無用論"是荒謬的。長城的修建雖然看似勞民傷財，但從長遠的角度，而不是一朝一代的得失來看，它的存在是十分必要的。有長城，使古代中國在地緣上原本並不理想的地理位置擁有了一道天塹，使得防守可以事半功倍，百姓可以安心生活，休養生息。
修建長城之後，不少原本的道路都荒廢了。想要攻破這道防線，可不僅僅是翻越一道牆那麼簡單。長城不僅是一道城牆，更是一道生態屏障，侵略者不得不考慮帶上更多打持久戰的糧草、重新開路的設備……否則，即使能夠翻過牆，也是以少對多的尷尬局面。
不僅防守，如果中原王朝想要進攻，長城也可以是一個重要的支點。另外，長城的經濟價值也不容忽視。
如果可以用經濟手段解決資源問題，沒有誰會考慮戰爭。而長城的存在，無疑正是一道經濟的閥門。商隊要想經過，必須通過長城的關口。這樣一來，既可以收税，又可以對遊牧民族進行經濟封鎖，利用貿易打壓遊牧民族的發展，管控他們的物資，降低戰爭的可能性。
在那個物資匱乏的年代，長城的修建體現了中華民族的智慧和遠見，為華夏文明得以延續打下了堅實的基礎。
至於"長城害慘了歐洲"，最多隻能説，長城間接導致了歐洲不得不面對遊牧民族的鐵騎，暴露了歐洲所謂"精鋭"，不過爾爾的事實。
文/文史旺旺