本期的三國戰爭故事見於《三國演義》第一百回，發生在諸葛亮北伐期間，相關人物分別為諸葛亮、司馬懿、戴陵、張虎和樂綝。故事梗概如下：
曹真兵敗祁山後，病情加重，卧牀不起。諸葛亮得知這一消息，寫了一封親筆信，派人送給曹真。在信中，諸葛亮對曹真進行了一番挖苦和恥笑。曹真看罷，恨氣填胸，當天晚上便不治而亡。
曹睿得知曹真已死，魏明帝曹睿下詔催促司馬懿出戰。司馬懿隨即在渭水之濱擺開戰場，與諸葛亮開始了一場正面交鋒。諸葛亮擺出八卦陣，並問司馬懿有沒有膽量攻打。司馬懿一口應允，隨即吩咐手下的戴陵、張虎、樂綝三將去攻打。
不過，當戴陵、張虎和樂綝三將殺入八卦陣後，被北伐大軍團團圍住。經過一番較量，三人都被生擒。諸葛亮隨即將三人與其他被俘的九十多名曹軍將士的衣服脱掉，以墨塗面，將他們釋放，以此羞辱司馬懿。
果然，諸葛亮的舉動令司馬懿勃然大怒，率領發動衝鋒，兩軍隨即陷入一場混戰。但不久後，早已預先埋伏的姜維及關興等部突然殺出，令司馬懿猝不及防，曹軍傷亡慘重。司馬懿突出重圍後，退守渭水以南下寨，從此堅守不出，再也不敢與諸葛亮正面交鋒。
不過，由於負責運糧的都尉苟安貪杯誤事，導致軍糧運輸拖延了十天。諸葛亮大怒，打了苟安八十仗。苟安懷恨在心，悄悄跑到司馬懿大營投降。司馬懿命苟安返回成都散佈謠言，誣陷諸葛亮企圖篡國。劉禪大驚，命人將諸葛亮召回成都。諸葛亮明知是有人陷害，但也不得不下令全軍撤回漢中。至此，諸葛亮的第四次北伐戛然而止。
小説中提到的此次北伐之戰，是小説作者虛構出來的情節，並非歷史的真實。我在之前的文章中已經提過，曹真之死與諸葛亮並無關係。他也並非死在兩軍對壘的前線，而是在曹魏京城洛陽病逝的。因此，小説中提到的諸葛亮氣死曹真的情節並非歷史的真實。
與曹真之死一樣，小説中描述的諸葛亮與司馬懿之間的陣法較量也是作者的虛構。至於小説中提到的戴陵、張虎與樂綝這三位曹魏將領，儘管是真實的歷史人物，但除了戴陵之外，其餘二人從未在西北戰場上出現過。
至於説到導致遲遲諸葛亮不得不停止北伐的罪魁禍首——苟安，也不是真實的歷史人物，而是小説作者虛構出來的。從《三國志》相關記載來看，在司馬懿出任曹魏西北戰場最高長官後的北伐當中，北伐大軍的糧草總調度是李嚴，而具體負責糧草押送的則是參軍馬忠、督軍成藩、將領岑高述。
既然歷史上並無苟安此人，作者為何要虛構這個人物呢？按照小説的介紹，苟安是李嚴的心腹。這諸葛亮礙於李嚴的面子，沒有將苟安斬首，而是將其杖責八十。而苟安不但不感激諸葛亮的不殺之恩，反而投降司馬懿並甘心被人利用，返回成都誣陷諸葛亮。
作者的用意很明顯，是為了下一回中諸葛亮罷黜李嚴進行前後呼應。這個情節設計有沒有問題呢？如果單單從這個情節來看，並沒有問題，但如果從後來李嚴被罷黜的原因來看，用這個情節作鋪墊反而是蒼白無力。
為什麼會得出這樣的結論呢？試想，苟安因為耽誤了軍糧運輸而被諸葛亮責罰，作為北伐大軍糧草總調度的李嚴又豈會重蹈覆轍、再度犯下如此低級的失誤呢？筆者將這兩個情節放在一起，無非是想提醒讀者，李嚴在後方籌措軍糧延誤，是故意從中作梗，為諸葛亮杖責苟安泄憤。
但從整個情節來看，這樣的設計過於隨意，而且很不合理。其實，作者大可不必使用同樣的情節來處理苟安和李嚴之事。既然在苟安一事上使用了軍糧運輸拖延的設計後，對於李嚴被罷黜可以另外設計一個更加合理的情節來處理，這樣遠比小説中出現的同樣的情節在反覆出現的低級失誤要好得多。
參考書籍：《三國志》、《三國演義》