從個性來説，曹操向來不是一個寬容的人，反而是一個“外寬內忌”的人。翻開《三國志》可以找到很多因為一句話而莫名其妙得罪曹操，又莫名其妙被殺的人。不過曹操有的時候表現得也很理智，這一點在張繡降而復叛，叛而復降一件事上表現得淋漓盡致。
張繡殺死了曹昂、曹安民、典韋，曹操即使再大度也不可能不恨張繡，但在張繡投降時，曹操卻當什麼事情都沒發生一樣，還與張繡結成親家。不過張繡和兒子張泉都沒有得到善終，有人認為這是曹操對張繡的刻意報復。那麼事實真的是這樣嗎？
張繡叛而復降的時機，讓曹操不得不接受
張繡與曹操之間可謂有刻骨深仇，但是張繡抓的時機非常好，讓曹操不得不接受他。張繡投奔曹操的時候，正是曹操和袁紹相對抗的時候。在人們的印象中，袁紹當時的力量比曹操強大很多，所謂坐擁青、冀、幽、並四州。
但值得注意的是，所謂的四州之地並非全境，其實青州就有一部分在曹操的手上。而曹操也是佔據兗州、豫州、徐州、司隸以及揚州、青州、荊州的一部分，僅從地盤上來看，並不比袁紹弱小。
而曹操有一個非常大的劣勢，那就是敵人比袁紹更多、更強大。袁紹“南據河，北阻燕、代”，以黃河和太行山為屏障，有一個較為穩固的大後方，面對的對手也都不是很強；而曹操向北則面對強大的袁紹；向西則是名義上歸服，但保持獨立狀態的關西軍閥；西南和東南分別是張繡、劉表和孫策。可以説周圍都是敵人，或者潛在的敵人，處境非常不利。
在種生死存亡之際，張繡跑來投奔曹操，我想曹操噁心是真的，但高興也是真的。為了“官渡之戰”的勝利，以及拉攏、穩固其他人，曹操必然要接受張繡，還要給張繡很高的政治待遇。張繡殺了曹昂，還能得到曹操的厚待，只能説抓的時機太優秀了。
《三國志·魏書·張繡傳》：“太祖拒袁紹於官渡，繡從賈詡計，復以眾降……太祖執其手，與歡宴，為子均取繡女，拜揚武將軍。”
張繡父子之死
張繡在“官渡之戰”中站對了隊，那麼在這種“非常時期”過後，曹操有沒有對張繡進行報復呢？有人認為是有的。因為張繡父子都沒有得到善終。
張繡
按照《三國志》當中的記載，曹操擊敗了袁紹，並且陸續擊敗袁尚和袁譚。袁熙、袁尚兄弟跑到幽州西北方，三郡烏桓的地盤。
袁紹與烏桓人有長期合作的關係，曹操擔心自己在南下擴張的時候，或受到袁氏兄弟和烏桓的反撲，於是決定遠征三郡烏桓。張繡就是在出徵的路途上死掉的。
有人覺得奇怪，張繡在軍中好好地待着，怎麼就突然就死了呢？是不是曹操下的毒手呢？這個小編並不認同，一是沒有確鑿的證據説是曹操所為；二是遠征烏桓的路途兇險，難免發生意外或者疾病，曹操的重要謀士郭嘉也是參與遠征烏桓後病死的。僅僅死於軍中就説曹操報復張繡，未免過於牽強。
《三國志·魏書·張繡傳》：“從徵烏丸於柳城，未至，薨。”
《三國志·魏書·郭嘉傳》：“（郭嘉）年三十八，自柳城還，疾篤。”
關於張繡之死還有一種説法，出自《魏略》。曹丕幾次因為曹昂的死責罵張繡，張繡內心不安，於是自殺。
不過《魏略》中稱曹丕為“五官將”，而曹丕被任命為“五官中郎將”則是在建安十六年（即公元211年），要晚於張繡的去世時間。所以這條史料是有爭議的，並不能確定曹操有過報復行為。
《魏略》：“五官將數因請會，發怒曰：‘君殺吾兄，何忍持面視人邪！’繡心不自安，乃自殺。”
《三國志·魏書·文帝紀》：“建安十六年，為五官中郎將、副丞相。”
張泉
張泉是張繡的兒子，他也沒得到善終，死於建安二十四年（即公元219年）的“魏諷案”。魏諷是一個很有口才的人，不滿於曹操的統治，於是暗中組織黨羽，在曹操在外出徵時發動政變。
可以説魏諷選擇這個時候發作是有一定道理的，當時曹操剛剛在“漢中之戰”吃了敗仗；關羽發動“襄樊之戰”；關中羣盜呼應關羽，曹操面臨一個新的危機。魏諷也打算添一把火，但是事情敗露，被曹丕撲滅。而張泉正是此事牽連而被誅殺。
《世語》：“大軍未反，諷潛結徒黨，又與長樂衞尉陳禕謀襲鄴……誅諷，坐死者數十人。”
《三國志·魏書·張繡傳》：“子泉嗣，坐與魏諷謀反誅，國除。”
有人認為，張泉的死是曹操對張繡的報復行為，隱忍了這麼久，你殺我一個兒子，我殺你一個兒子，非常公平。但問題在於，“魏諷案”是一個突發情況，曹操當時位於關中，是由曹丕完成對魏諷和其黨羽的鎮壓。
非常時期非常手段，曹丕擴大了打擊範圍，以至於“坐死者數十人”。至於其中有多少人蔘與謀反，張泉有沒有參與謀反，一概不清楚。但無論如何，這件事是曹丕做的，把張泉的死放在曹操的頭上，並不是一件合適的事情。
更何況當時的情況雖然不至於“官渡之戰”時那樣惡劣，但確實也是很不利的。曹操敗於漢中，威望受到巨大打擊，有營帥仗着軍隊和曹操叫板，也有人因為“漢中之戰”的勞役造反，關羽的兵鋒就在襄陽，如果取得襄陽之後，下一步就是宛城，直接威脅許昌。
曹操甚至一度想要遷都避禍。這種情況之下，曹操對“魏諷案”的傾向是儘量寬大處理，如果曹操真的想要報復張繡，也犯不上在這樣一種特殊時期。
“官渡之戰”時曹操能忍張繡，“魏諷案”中曹操就能忍張泉，當然這是在張泉沒有參與謀反的前提下。如果張泉真的參與謀反，那也就談不上報復不報復的問題了。
《三國志·魏書·劉廙傳》：“魏諷反，廙弟偉為諷所引，當相坐誅。太祖令曰……特原不問。”
《三國志·魏書·王粲傳》：“粲二子，為魏諷所引，誅。後絕。”
《文章志》：“太祖時徵漢中，聞粲子死，嘆曰：‘孤若在，不使仲宣無後。’”
小結
張繡殺了曹操的兒子，這是不爭的事實；張繡死於行軍，張泉死於政變，都沒有好下場，這也是不爭的事實。但在沒有過多證據的情況下，將二者強加上因果關係，最後的結果就只能是猜測而已。
小編不否認這種猜測的可能性，但不能將其視為一種定論，相比之下，張繡遭遇突發意外或者病死，張泉由於與魏諷關係親密而被曹丕誅殺的可能性要更大一些。
參考文獻：《三國志》